Ухвала суду № 12086826, 04.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 230-31-34

У Х В А Л А

№ 50/53304.10.10

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк "Земельний капітал"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Приватпромсервіс"

третя особа          відкрите акціонерне товариство «Мода-Сервіс»

про примусове виконання обовязку в натурі

Головуючий суддя Головатюк Л.Д.

Судді                              Мудрий С.М.

                                         Бойко Р.В.

Представники: не викликалися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою до відповідача про зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю «Приватпромсервіс»надати товариству з обмеженою відповідальністю комерційний банк «Земельний Капітал»в іпотеку нерухоме майно - будівлю готелю «Асторія», що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 66а, шляхом укладання договору іпотеки між товариством з обмеженою відповідальністю «Приватпромсервіс»та товариством з обмеженою відповідальністю комерційний банк «Земельний Капітал».

Ухвалою господарського суду м. Києва від 06.07.2009 порушено провадження у справі №50/533, призначено до розгляду на 23.07.2009 та з метою забезпечення позову до вирішення спору по суті та набрання рішенням у даній справі законної сили накладено арешт на нерухоме майно товариства з обмеженою відповідальністю "Приватпромсервіс" (01133, м. Київ, пров. Лабораторний, 1, секц. 3,4, кімн. 300, фактична адреса: 49021, м. Дніпропетровськ, вул. Ворошилова, б. 13, п/р 2600600200160 в ТОВ КБ "Земельний Капітал", код банку 305880, код ЄДРПОУ 24433838), а саме: будівлю готелю «Асторія», що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 66-а.

Представник відповідача в судове засідання 23.07.2009 не з’явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання прибув представник позивача та дав пояснення по справі.

Розгляд справи було відкладено на 23.09.2009.

23.09.2009 розгляд справи не відбувся у зв"язку з хворобою судді.

09.10.2009 в судове засідання прибув представник позивача та дав пояснення по справі.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

07.08.2009 через канцелярію суду від ВАТ "Мода-Сервіс" надійшла заява про вступ у справу третьою особою без самостійних вимог на предмет спору. Дане клопотання обгрунтоване тим, що на даний час власником нерухомого майна, що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 66а, є відкрите акціонерне товариство «Мода-Сервіс», що підтверджується витягом з електронного реєстру прав власності на нерухоме майно за № 22594998 від 28.04.2009, копія якого додана до вказаної заяви.

Зважаючи на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що рішення по даній справі може прямо вплинути на права та обов'язки заявника - ВАТ «Мода-Сервіс»як власника нерухомого майна, а тому залучив дану особу до участі у справу третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Розгляд справи було відкладено на 02.11.2009.

02.11.2009 представник позивача в судове засідання не з’явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання прибули представники відповідача та третьої особи і дали пояснення по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку про необхідність витребування додаткових доказів по справі.

Розгляд справи було відкладено на 25.11.2009.

25.11.2009 судове засідання не відбулося у зв"язку з тим, що представник третьої особи через канцелярію суду подав клопотання про призначення колегіального розгляду справи та клопотання про відвід судді Головатюка Л.Д. і у зв"язку з цим виникла необхідність вирішення керівництвом господарського суду м. Києва питання щодо призначення колегіального розгляду справи та питання щодо відводу судді Головатюка Л.Д.

Ухвалою Голови господарського суду м. Києва від 27.11.2009 по справі № 50/533 було залишено без задоволення клопотання відкритого акціонерного товариства «Мода-Сервіс»про відвід судді Головатюка Л.Д., задоволено заяву відкритого акціонерного товариства «Мода-Сервіс»про призначення колегіального розгляду справи № 50/533 та ухвалено здійснити розгляд справи № 50/533 колегіально у наступному складі суддів: Головатюк Л.Д.(головуючий), Мудрий С.М., Бойко Р.В.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 01.12.2009 було призначено розгляд справи колегіально(Головатюк Л.Д.(головуючий), Мудрий С.М., Бойко Р.В.) на 23.12.2009.

23.12.2009 в судове засідання прибули представники позивача, відповідача та третьої особи і дали пояснення по справі.

Представник відповідача в судовому засіданні подав клопотання про зупинення розгляду справи до вирішення пов"язаної з нею справи № 3011/08-2/158-ПН-09, що розглядається господарським судом Херсонської області.

Суд дослідивши матеріали справи та вислухавши думку представників сторін, прийшов до висновку про відмову в задоволенні даного клопотання, оскільки в матеріалах справи знаходиться ухвала господарського суду Херсонської області від 10.08.2009 по справі № 3011/08-2/158-ПН-09 про зупинення провадження по даній справі. Доказів того, що провадження по вказаній справі поновлено відповідач не подав. На підставі чинного законодавства суд не може зупинити провадження до вирішення зупиненої справи.

Крім цього судом встановлено, що 07.08.2009 від третьої особи надійшло клопотання про скасування заходів до забезпечення позову. Дане клопотання обгрунтоване тим, що на даний час власником нерухомого майна, що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 66а, є відкрите акціонерне товариство «Мода-Сервіс», що підтверджується витягом з електронного реєстру прав власності на нерухоме майно за № 22594998 від 28.04.2009, копія якого є в матеріалах справи.

Здійснюючи заходи до забезпечення позову, суд виходив з того що власником майна, що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 66а, є відповідач. Позивач не повідомляв суд про те, що власником вказаного нерухомого майна є третя особа.

У зв"язку зі встановленням судом факту належності нерухомого майна, спір щодо надання в іпотеку якого є предметом розгляду по даній справі, іншій особі - відкритому акціонерному товариству «Мода-Сервіс», яке не є відповідачем по даній справі та є належним набувачем спірного мана(даний факт не спростовується матеріалами справи), суд вважає за необхідне задовольнити клопотання третьої особи про скасування заходів до забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку про необхідність витребування додаткових доказів по справі.

Розгляд справи було відкладено на 13.01.2010.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.03.2010 заяву ПАТ „КБ „Земельний капітал” про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено і з метою забезпечення позову до вирішення спору по суті та набрання рішення у даній справі законної сили накладено арешт на нерухоме майно ТОВ „Приватпромсервіс” (01133, м.Київ, пров.Лабораторний, 1 секц.3, 4, кімн.300, фактична адреса: 49021, м.Дніпропетровськ, вул.Ворошилова, б.13, п/р 2600600200160 в ТОВ „КБ „Земельний капітал”, код банку 305880, код ЄДРПОУ 24433838), а саме: будівлю готелю „Асторія”, що знаходиться за адресою м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, 66-а; апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ „КБ „Земельний капітал” на ухвалу господарського суду міста Києва від 23.12.2009р. у справі №50/533 припинено; справу повернуто до господарського суду м. Києва для подальшого розгляду по суті.

За резолюцією керівництва суду справу № 50/533 було передано для подальшого розгляду колегії суддів у складі: Головатюк Л.Д.(головуючий), Мудрий С.М., Бойко Р.В. Розгляд справи було призначено на 08.09.2010.

08.09.2010 судове засідання прибули представники позивача, відповідача та третьої особи і дали пояснення по справі.

Відповідач подав клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення пов"язаної з нею справи № 3011/08-2/158-ПН-09, що розглядається Запорізьким апеляційним господарським судом.

Суд дослідивши матеріали справи та вислухавши думку представників сторін, прийшов до висновку про відмову в задоволенні даного клопотання, оскільки справи № 50/533 та № 3011/08-2/158-ПН-09 не є пов"язаними, так як їхні предмети спору різні. По справі № 50/533 предметом спору являється примусове виконання обов"язку в натурі, а предметом спору по справі № 3011/08-2/158-ПН-09 є визнання недійсним рішення третейського суду про визнання права власності.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку про необхідність витребування додаткових доказів по справі.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 08.09.2010 розгляд справи було відкладено на 06.10.2010. Також даною ухвалою було відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ „Приватпромсервіс” про зупинення провадження по справі до вирішення пов"язаної з нею справи № 3011/08-2/158-ПН-09, що розглядається Запорізьким апеляційним господарським судом.

27.09.2010 через канцелярію суду від товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк "Земельний капітал" надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду м. Києва від 08.09.2010 по справі № 50/533.

Суд вважає, що така дія боржника спрямована на затягування судового процесу і є порушенням приписів статті 22 ГПК України, зокрема, положень щодо обов’язку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів сторін по справі.

Припис статті 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, до яких віднесено, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у статті 12 Закону України “Про судоустрій України”, згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках учасник судового процесу має право оскаржити ухвалу суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Суд вважає, що дана апеляційна скарга не підлягає розгляду, оскільки Господарським процесуальним кодексом України не передбачено право сторін на оскарження ухвал про відмову у зупиненні провадження по справі.

Згідно зі статтею 91 ГПК України ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Статтею 106 Господарського процесуального кодексу України не визначено можливості сторін оскаржити ухвалу про відмову у зупиненні провадження по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 ГПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Оскільки Господарським процесуальним кодексом України не передбачена можливість оскаржувати ухвали про відмову у зупиненні провадження по справі, то за таких обставин відсутні підстави для прийняття даної апеляційної скарги.

Суд враховує роз’яснення, розміщені у пункті 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади»від 13.06.2007 № 8, яким передбачено, що оскарження ухвал або інших процесуальних актів суду, якими не завершується провадження у справі(про прийняття заяв і скарг до розгляду, про призначення судових експертиз, про виклик осіб, про витребування документів та інших доказів, тощо), крім випадків, прямо передбачених процесуальним законом, не допускається.

З метою запобігання відповідним порушенням суд також враховує інформаційний лист Верховного Суду України від 28.03.2008 № 3.2-2008.

Даючи оцінку вищенаведеному, керуючись ст. 86, ч. 1 ст. 106 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю комерційний банк "Земельний капітал" у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду м. Києва від 08.09.2010 про відмову у зупиненні провадження по справі.

2. Апеляційну скаргу та додані до неї матеріали повернути товариству з обмеженою відповідальністю комерційний банк "Земельний капітал".

3. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Головатюк Л.Д.          

Суддя                                                                                           Мудрий С.М.

Суддя                                                                                           Бойко Р.В.