Рішення № 12086778, 28.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 12/16528.09.10 За заявою Про

У справіТовариство з обмеженою відповідальністю “Виробнича група

“Техінсервіс”

перегляд рішення від 10.02.10р. за нововиявленими

обставинами За первісним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “Група компаній

“Техінсервіс”

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю “ТІСЕР”

3-ті особи, які не заявляють

самостійних вимог на

предмет спору, на стороні

позивача1. Товариство з обмеженою відповідальністю

“Виробнича група “Техінсервіс”

2. Щуцький Ігор Валентинович

3-ті особи, які не заявляють

самостійних вимог на

предмет спору, на стороні

відповідача1. Державний департамент інтелектуальної власності

Міністерства освіти і науки України

2. Ковальчук Едуард Якимович

прозахист інтелектуального права

За зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “ТІСЕР”

До1.Товариства з обмеженою відповідальністю

“Виробнича група “Техінсервіс”

2. Державного департаменту інтелектуальної власності

Міністерства освіти і науки України

Провизнання недійсним повністю патенту України №14121 від

25.04.2007р.

За позовом третьої особи,

яка заявляє самостійні

вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробнича

група “Техінсервіс”

До Товариства з обмеженою відповідальністю “ТІСЕР”

3-тя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на

предмет спору, на стороні

позивача Щуцький Ігор Валентинович

3-ті особи, які не заявляють

самостійних вимог на

предмет спору, на стороні

відповідача 1. Державний департамент інтелектуальної власності

Міністерства освіти і науки України

2. Ковальчук Едуард Якимович

прозахист інтелектуального права

Колегія суддів у складі:

Головуюча суддя Бондаренко Г.П.

Суддя Бойко Р.В.

Суддя Котков О.В.

Представники сторін:

Від заявникаФролова О.Г (дов. б/н від 26.03.2010р.)

Від позивача за

первісним

позовом Перепелиця С.О. (дов. б/н від 26.03.2010р.)

Від відповідача за Коваль А.М. (дов. б/н від 16.07.2008р.)

первісним

позовом

Від 3-тіх осіб, які не заявляють 1) Фролова О.Г. (дов. б/н від 26.03.10р.

)

самостійних вимог на 2) Кеслер Л.Б. (дов. б/н від 26.11.2007р.)

предмет спору, на стороні

позивача за первісним позовом

Від 3-тіх осіби, які не заявляють 1) не зявився

самостійних вимог на 2) не зявився

предмет спору, на стороні

відповідача за первісним позовом

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.02.2010 року по справі №12/165 суд вирішив у позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Техінсервіс»до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІСЕР»про захист інтелектуального права відмовити повністю, у позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича група «Техінсервіс»до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІСЕР»про захист інтелектуального права відмовити повністю, зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІСЕР»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича група «Техінсервіс», Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України задовольнити повністю, визнати патент України №14121 від 25.04.2007р. на промисловий зразок “Фільтр-згущувач” недійсним повністю, зобовязати Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України внести запис до Державного реєстру патентів України на промислові зразки про визнання недійсним патенту України № 14121 від 25.04.2007р. на промисловий зразок та здійснити про це публікацію в Офіційному бюлетені "Промислова власність", стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича група «Техінсервіс»(м. Київ, пров. Макіївський, 1, код ЄДРПОУ 35523958) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІСЕР»(м. Київ, вул. Горлівська, 200, код ЄДРПОУ 33937259) 85,00 грн. - державного мита та 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2010 року рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2010 року по справі №12/165 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.06.2010 року по справі №12/165 постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2010 року та рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2010 року залишено без змін.

25.08.2010 року до канцелярії суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробнича група “Техінсервіс” про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2010 року за нововиявленими обставинами.

Резолюцією Голови Господарського суду міста Києва Саранюка В.І. від 26.08.2010 року заяву передано для колегіального розгляду у наступному складі суду: головуючий суддя Бондаренко Г.П., судді Бойко Р.В., Котков О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.2010 року заяву про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.1001 року по справі №12/165 за нововиявленими обставинами призначено до розгляду на 21.09.2010 року.

16.09.10р. представником відповідача за первісним позовом подано заперечення на заяву про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.10р. за нововиявленими обставинами.

21.09.10р. представником заявника та позивача за первісним позовом подано два спільних клопотання про залучення доказів, пояснення до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а також 21.09.2010 року до канцелярії суду надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Група компаній “Техінсервіс” та представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича група "Техінсервіс" про призначення повторної судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2010 року розгляд заяви був відкладений на 28.09.2010 року у звязку з неявкою третіх осіб 1,2 та неможливістю здійснити технічну фіксацію судового процесу згідно поданого представником заявника клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами від 21.09.2010 року.

У судове засідання 28.09.2010 року треті особи 1,2 без самостійних вимог за первісним позовом на стороні відповідача не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

У судовому засіданні 28.09.2010 року заявник просив суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.1001 року по справі №12/165 у зв'язку із нововиявленими обставинами, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги заявника задовольнити, в у задоволені відповідача за первісним позовом відмовити.

Представник позивача підтримав заяву про скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.1001 року по справі №12/165 у зв'язку із нововиявленими обставинами та просив суд ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги заявника задовольнити, в у задоволені відповідача за первісним позовом відмовити.

Представник відповідача за первісним позовом заперечив проти задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, просив рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.1001 року по справі №12/165 залишити без змін, заяву залишити без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши наявні матеріали справи, розглянувши заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Предметом спору у справі № 12/165 за первісним позовом та позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору став захист прав патентовласника патенту на промисловий зразок № 14121, а предметом розгляду зустріного позову стало визнання недійсним патенту № 14121 з підстав невідповідності патенту умовам патентоспроможності.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.02.2010 року по справі №12/165, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.30.10р. ат постановою Вищого господарського суду України від 29.06.10р, суд у позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Техінсервіс»до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІСЕР»про захист інтелектуального права відмовив повністю, у позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича група «Техінсервіс»до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІСЕР»про захист інтелектуального права відмовив повністю, зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІСЕР»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича група «Техінсервіс», Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України задовольнив повністю, визнав патент України №14121 від 25.04.2007р. на промисловий зразок “Фільтр-згущувач” недійсним повністю, зобовязав Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України внести запис до Державного реєстру патентів України на промислові зразки про визнання недійсним патенту України № 14121 від 25.04.2007р. на промисловий зразок та здійснити про це публікацію в Офіційному бюлетені "Промислова власність", стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича група «Техінсервіс»(м. Київ, пров. Макіївський, 1, код ЄДРПОУ 35523958) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІСЕР»(м. Київ, вул. Горлівська, 200, код ЄДРПОУ 33937259) 85,00 грн. - державного мита та 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи заявник посилається як на нововиявлену обставину на лист заступника Міністра юстиції України від 22.07.10р. зп № 738-0-26-10-36, відповідно до якого зазначено, що висновок судової експертизи № 511 від 28.07.09р. було прорецензовано Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз, направляється рецензія, яка носить консультативно-роз'яснювальний характер та має бути оцінена у відповідності до ст. 43 ГПК України та на рецензію від 05.07.10р. Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз на висновок № 511 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 28 липня 2009 р. № 511.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Представник заявника у судовому засіданні 28.09.2010 року надав усні пояснення, в яких посилався на п. 1 ч. 2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України як на підставу для перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2010 року по справі №12/165.

Тобто заявник посилається на лист заступника Міністра юстиції України від 22.07.10р. зп № 738-0-26-10-36 та на рецензію Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз від 05 липня 2010 р. як на істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи.

Оцінивши доводи заявника, викладені у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з урахуванням наадних усних пояснень в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається заявник не є нововиявленими у розумінні норм ГПК України, а фактично є новими доказами у справі, розгляд якої по суті закінчено, а тому заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони поданням прокурора не пізніше одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Згідно ст.114 Господарського процесуального кодексу України, рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення.

За результатами перегляду судового рішення приймаються:

1) рішення - у разі зміни або скасування рішення;

2) постанова - у разі зміни або скасування постанови;

3) ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

З наведених норм вбачається, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи.

Нововиявлена обставина - це:

юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин;

юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду;

юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом;

юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Поява нововиявлених обставин свідчить про те, що в момент розгляду (хоча і без вини суду) предмет доказування був визначений неправильно

Як вбачається з матеріалів справи вказані доводи заявника відносно неналежності і недопустимості висновку № 511 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 28 липня 2009 р. як доказу, вже були предметом розгляду у Господарському суді м. Києва, Київському апеляційному господарському суді та Вищому господарському суді України при розгляді позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг заявника і цим доводам була надана належна правова оцінка у рішенні Господарського суду міста Києва, постанові Київського апеляційного господарського суду від 30 березня 2010 р. та постанові Вищого господарського суду України від 29 червня 2010 р.

Надана представником заявника рецензія Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз на висновок № 511 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 28 липня 2009 р., на яку заявник посилається як на нововиявлену обставину, була складена лише 05 липня 2010 p., тобто, вже після прийняття остаточного судового рішення у справі судом касаційної інстанції, а саме, постанови Вищого господарського суду України від 29 червня 2010 p., якою рішення Господарського суду міста Києва та постанова Київського апеляційного господарського суду від 30 березня 2010 р. були залишені без змін, є по суті новим доказом щодо обставин (юридичних фактів), які вже з'ясовувались судами при вирішенні справи, а саме щодо оцінки висновку судової експертизи № 511. При цьому, заявник не був позбавлений права надати вказані докази щодо оцінки висновків судової експертизи № 511, як під час розгляду справи у місцевому господарському суді, так і у апеляційному господарському суді.

Як зазначено у наданому заявником листі Міністерства юстиції України від 22 липня 2010 р. № 7381-0-26-10-36, надана рецензія носить лише консультатвино-роз'яснювальний характер і не є висновком експерта, який передбачається процесуальним законодавством, а тому не може спростовувати висновок експерта. Отже, надана заявником рецензія Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз від 05 липня 2010 р. не є нововиявленою обставиною і не спростовує висновок № 511 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 28 липня 2009 p. та не є вироком суду, який втсановлює факт надання експертом завідомо неправильного висновку.

При цьому, суд виходить з того, що посилання в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами на наявність у матеріалах справи завідомо неправильного висновку експерта за загальним правилом визнається підставою для перегляду судового рішення, якщо ці обставини встановлені вироком суду, що набрав законної сили.

Відповідно до п. 1.3. Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» від 21 травня 2002 р. № 04-5/563, не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без зміни.

Як роз'яснено Пленумом Верховного Суду України в пункті 5 постанови від 27.02.81 року N 1 «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" зі змінами, не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилася після постановленая рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом, вимог норм процесуального права. Аналогічне роз'яснення дано у пункті 1.1 роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 року N 04-5/563 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", відповідно до якого виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України.

Отже, суд приходить до висновку, що надана заявником рецензія Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз від 05 липня 2010 р. та лист Міністерства юстиції України від 22.07.10р. зп № 738-0-26-10-36, є новими доказами на підтвердження тих обставин, на які вже посилався заявник під час розгляду справи у суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій, не є нововиявленими обставинами у розумінні ст. 112 ГПК України.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що заява позивача про перегляд рішення у справі №12/165 за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без задоволення, а рішення Господарьского суду міста Києва від 10.02.2010р. підлягає залишенню без змін.

В зв'язку з відмовою у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та залишенням рішення суду без змін, суд відхиляє клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Група компаній “Техінсервіс” про призначення повторної судової експертизи від 21.09.2010 року по справі №12/165, яке підлягає розглядові тільки при вирішенні справи по суті.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 43, 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовити, а рішення Господарського суду міста Києва по справі №12/165 від 10.02.2010 року залишити без змін.

2. Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому чинним процесуальним законодавством.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя

Г.П. Бондаренко

Р.В Бойко

О.В. Котков