Ухвала суду № 12086607, 04.08.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 9/10204.08.10 За позовомКомпанії Ле Лаборатуар Сервьє

До

Третя особа без

самостійних вимог на предмет спору Представництва Компанії Гедеон Ріхтер Нрт в Україні

Державний фармакологічний центр Міністерства охорони здоровя України

Проприпинення порушення майнових прав інтелектуальної власності Представники сторін:

Від позивача1) ОСОБА_4 (дов. б/н від 22.01.2010р.)

2) ОСОБА_5 (дов. б/н від 22.01.2010р.)

Від відповідача

Від третьої особи1) ОСОБА_6 (дов. №1276 від 26.05.2010р.)

2) ОСОБА_7 (дов. № 1173 від 17.05.2010р.)

3) ОСОБА_8 (дов. № 1488 від 17.06.2010р.)

4) ОСОБА_9 (дов. №1388 від 07.06.2010р.)

5) ОСОБА_10 (дов. №1276 від 26.05.2010р.)

ОСОБА_2. (дов б/н від 11.01.2010р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Компанія Ле Лаборатуар Сервьє (далі по тексту - позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Представництва Компанії Гедеон Ріхтер Нрт в Україні (далі по тексту - позивач) про заборону «Гедеон Ріхтер Нрт»(Угорщина), номер у Судовому Реєстрі Угорської Республіки № 01-10-040944, та її представництву в Україні (01054, Київ, вул. Тургенівська, 17-6, ЄДРПОУ 22886381) вчиняти дії, які становлять порушення виключних прав позивача як власника патентів України на винаходи № 57187, 57188, 57189, 72040, 73562 та 75070, у вигляді імпорту, зберігання та звернення за державною реєстрацією лікарського засобу «Периндоприл-Ріхтер»(таблетки по 4 мг, 8 мг № 30 (10x3) у блістерах) (МНН - Perindopril), поданого на державну реєстрацію 23.09.2009р.

Ухвалою Госпоадсрького суду міста Києва від 30.04.2010 року позовну заяву прийнято до розгляду, провадження у справі порушено, розгляд справи призначено на 28.05.2010 року. Цією ж ухвалою суд залучив до участі у справі третю особу.

У судових засіданнях неодноразово оголошувались перерви.

У судовому засіданні 04.08.2010 року представники позивача надали пояснення по справі та просять суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.Позивач у своїх додаткових поясненнях щодо проведення експертизи обєктів інтелектуальної власності запаеречив проти призначення експертизи, оскільки на думку позивача, в матеріалах справи документи не є достатніми для проведення судової експертизи обєктів інтелектуальної власності по справі 9/102, що однак не звільняє суд від обов'язку повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи щодо встановлення факту порушення чи не порушення прав позивача на винаходи.

Представники відповідача у судовому засіданні надали пропозиції по призначенню закладу експертизи та щодо питань, поставлених перед експертизою.

Дослідивши у судовому засіданні 04.08.2010 року матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін суд

ВСТАНОВИВ:

Предметом розгляду даної справи є припинення порушення відповідачем виключних прав позивача як власника патентів України на винаходи № 57187, 57188, 57189, 72040, 73562 та 75070, яке на думку позивача, полягає у таких діях відповідача як імпорт, зберігання та звернення за державною реєстрацією лікарського засобу «Периндоприл-Ріхтер»(таблетки по 4 мг, 8 мг № 30 (10x3) у блістерах) (МНН - Perindopril), поданого на державну реєстрацію 23.09.2009р., оскільки за твердженням позивача у подано на реєстрацію лікарському засобі застосовано винаходи позивача, що охороняються вказаними вище патентами.

Відповідно до пунктів 6.2, 6.3 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 29.03.2005 р. N 04-5/76

"Про деякі питання практики призначення судових експертиз у справах зі спорів, пов'язаних із захистом права інтелектуальної власності", якщо в процесі вирішення спору між сторонами виникнуть розбіжності стосовно можливого виготовлення продукту із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), господарський суд залежно від обставин справи має запропонувати судовому експерту роз'яснити питання, чи використано при виготовленні цього продукту кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу (корисної моделі), або ознаку, еквівалентну їй.

Якщо в процесі вирішення спору між сторонами виникнуть розбіжності щодо процесу (способу) виготовлення продукту, господарський суд залежно від обставин справи може запропонувати судовому експерту роз'яснити питання про таке:

чи використано у процесі виготовлення продукту кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу, або ознаку, еквівалентну їй;

чи є новим продукт, виготовлений із застосуванням запатентованого процесу (способу).

За приписами статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського суду і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає експертизу, не перебираючи на себе не притаманні суду функції експерта.

Вимоги щодо належності та допустимості доказів встановлює стаття 34 ГПК України, згідно з частиною другою якої обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Для вирішення справи по суті суду необхідно встановити чи використано відповідачем при виготовленні зазнаеного лікарського засобу кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу, або ознаку, еквівалентну їй, для чого необхідно володіти спеціальними знаннями, а тому без висновків судової експертизи, які є належними засобами доказування, справа не може бути вирішена по суті.

За таких обставин, суд за власною ініціативою, відповідно до ст. 41 ГПК України, керуючись Законом України “Про судову експертизу”, призначає проведення експертизи по справі.

Остаточний перелік питань визначається судом відповідно до керівних Розяснень Вищого господарського суду від 11.11.1998р. за № 02-5/424 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи».

З урахуванням вимог частини третьої статті 41 Господарського процесуального кодексу України господарський суд доручає проведення судових експертиз установам та особам, зазначеним у статтях 7, 9 і 10 Закону України "Про судову експертизу"

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, суд зупиняє провадження у справі до отримання висновків експертизи по поставленим питанням.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Призначити по справі судову експертизу обєктів інтелектуальної власності, проведення якої Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська,6).

2.Провадження по справі зупинити до надання висновків судової експертизи.

3.На вирішення експертів поставити наступні запитання:

- Чи є дані, наведені в пунктах 1 формул винаходів за патентами України № 57187, № 57188 та № 57189, достатніми для однозначної ідентифікації речовини, право інтелектуальної власності на яку, випливає з цих пунктів?

- Чи залежать набори чисел, наведені в пунктах 1 формул винаходів за патентами України № 57187, № 57188 та № 57189, від апаратури використаної для одержання рентгеноструктурної діаграми порошку та експериментальних умов? Чи можуть згадані набори чисел, одержані для однієї й тієї ж речовини на різній апаратурі та в різних експериментальних умовах, відрізнятись один від одного?

- чи використано у процесі виготовлення продукту - лікарського засобу «Периндоприл-Ріхтер» (таблетки по 4 мг, 8 мг № 30 (10x3) у блістерах) (МНН - Perindopril) кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу, або ознаку, еквівалентну їй, який охороняється на підставі патенту № 57187?

- чи використано у процесі виготовлення продукту - лікарського засобу «Периндоприл-Ріхтер» (таблетки по 4 мг, 8 мг № 30 (10x3) у блістерах) (МНН - Perindopril) кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу, або ознаку, еквівалентну їй, який охороняється на підставі патенту № 57188?

- чи використано у процесі виготовлення продукту - лікарського засобу «Периндоприл-Ріхтер» (таблетки по 4 мг, 8 мг № 30 (10x3) у блістерах) (МНН - Perindopril) кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу, або ознаку, еквівалентну їй, який охороняється на підставі патенту № 57189?

- чи використано у процесі виготовлення продукту - лікарського засобу «Периндоприл-Ріхтер» (таблетки по 4 мг, 8 мг № 30 (10x3) у блістерах) (МНН - Perindopril) кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу, або ознаку, еквівалентну їй, який охороняється на підставі патенту № 72040?

- чи використано у процесі виготовлення продукту - лікарського засобу «Периндоприл-Ріхтер» (таблетки по 4 мг, 8 мг № 30 (10x3) у блістерах) (МНН - Perindopril) кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу, або ознаку, еквівалентну їй, який охороняється на підставі патенту № 73562?

- чи використано у процесі виготовлення продукту - лікарського засобу «Периндоприл-Ріхтер» (таблетки по 4 мг, 8 мг № 30 (10x3) у блістерах) (МНН - Perindopril) кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу, або ознаку, еквівалентну їй, який охороняється на підставі патенту № 75070?

4. Суд попереджає експертів про необхідність проведення експертизи у відповідності до Закону України "Про судову експертизу" та про кримінальну відповідальність у разі дачі неправдивих висновків.

5. Зобовязати Державний департамент інтелектуальної власності МОН України надати належним чином засвідчені матеріали заявок, за якими видані патенти №57187, №57188, №57189, № 72040, №73562 та № 75070

6. Зобовязати сторони на вимогу експерта надавати додаткові документи, необхідні для проведення експертизи., зокрема зобов'язати відповідача та третю особу надати експерту належним чином завірену копію всіх матеріалів заявки, поданих на державну реєстрацію 23.09.2009р. лікарського засобу «Периндоприл-Ріхтер»(таблетки по 4 мг, 8 мг № 30 (10x3) у блістерах) (МНН - Perindopril).

8. Витрати по проведенню експертизи покласти на сторін порівно Компанію Ле Лаборатуар Сервьє та Компанію Гедеон Рхітер Нрт в Україні з наступним віднесенням на винну строну.

9. Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому чинним законодавством України, в частині зупинення провадження по справі.

10. Ухвалу направити сторонам, а експрту направити ухвали разом з матерілами справи.

СуддяГ.П. Бондаренко