Вирок № 120865824, 07.08.2024, Володимирецький районний суд Рівненської області

Справа 556/2286/24

Номер провадження 1-кп/556/262/2024

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2024

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в селищі Володимирець кримінальне провадження №12024181230000187 від 06.07.2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, військовозобов"язаного, освіта середня, одруженого, не працює, не судимого,-

за ч.1 ст.246 КК України-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що діючи умисно, протиправно, без передбаченого законом дозволу, з корисливою метою, в порушення вимог ст. ст. 69, 100 Лісового кодексу України, ст.ст. 5, 12, 38 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст. 10 Закону України "Про рослинний світ", а також всупереч вимогам пунктів 2, 3 "Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2007 року № 761 "Про врегулювання питання щодо спеціального використання лісових ресурсів", не маючи спеціального дозволу для використання лісових ресурсів - лісорубного або лісового квитка, тим самим не маючи права здійснювати порубку дерев, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, 04.07.2024, у вечірню пору доби, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, прибувши до лісового масиву та перебуваючи у лісовому насадженні поза межами населеного пункту, поблизу с. Великі Цепцевичі Вараського району Рівненської області, на території Каноницької територіальної громади Вараського району, а саме на земельній ділянці за географічними координатами 51.4209200, 26.36844088, що є державною власністю, віднесена до земель лісогосподарського призначення і перебуває на праві постійного користування у Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (код ЄДРПОУ 44768034), за допомогою заздалегідь підготовленого та взятого із собою інструменту (знаряддя правопорушення) ланцюгової бензопили невстановленої марки, шляхом спилювання до повного відокремлення від кореня, здійснив незаконну порубку п`яти сироростучих дерев породи сосна з наступними діаметрами в корі біля шийки кореня: 45 см., 27 см., 31 см., 30 см., 45 см., а в подальшому їх розпиляв на частини, внаслідок чого державі було заподіяно істотної шкоди на загальну суму 56865 (п`ятдесят шість тисяч вісімсот шістдесят п`ять) гривень 16 (шістнадцять) копійок.

У подальшому, 05.07.2024, близько 20 год., ОСОБА_4 разом зі своїм братом ОСОБА_6 , якому повідомив, що деревину він отримав офіційно і її лише потрібно перевезти, не вказавши про незаконне її походження, прибули до вищевказаної ділянки лісового масиву, де раніше ОСОБА_4 здійснив незаконну порубку деревини, на тракторі, марки Т25 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), що належить ОСОБА_6 та тракторі, марки ДТЗ 5453 без реєстраційного номеру, що ОСОБА_4 тимчасово запозичив, не вказавши володільцю про подальше його незаконне використання, де здійснили навантаження на два причепи без реєстраційних номерів колодки дерева породи сосна, що раніше незаконно зрізав ОСОБА_4 .

В подальшому ОСОБА_4 маючи прямий умисел на перевезення незаконно зрубаних дерев, трактором, марки Т25 реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував його брат ОСОБА_6 , що діяв за вказівкою обвинуваченого будучи впевненим у законності своїх дій, та трактором, марки ДТЗ 5453 без реєстраційного номеру, яким керував особисто ОСОБА_4 , до яких було прикріплено два причепи без реєстраційних номерів, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, незаконно здійснив перевезення раніше протиправно зрубаних дерев породи сосна, внаслідок незаконної порубки яких державі було заподіяно істотної шкоди на загальну суму 56865 (п`ятдесят шість тисяч вісімсот шістдесят п`ять) гривень 16 (шістнадцять) копійок.

У подальшому, під час перевезення незаконно зрубаних дерев, в польовій місцевості, поблизу с. Великі Цепцевичі Вараського району Рівненської області, ОСОБА_4 було зупинено працівниками поліції та протиправна діяльність останнього була припинена.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незаконній порубці дерев у лісах та перевезенні незаконно зрубаних дерев, що заподіяло істотну шкоду, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 246 КК України.

01 серпня 2024 року між начальником Володимирецького відділу Вараської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 було укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з умовами вказаної угоди, підозрюваний повністю визнав свою вину у зазначеному діянні і зобов`язався: беззастережно визнавати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні; у подальшому подібного не вчиняти та щиро розкаюється у скоєному.

Сторони угоди за взаємною згодою визначили вид та міру покарання, яке повинен понести обвинувачений у разі затвердження такої угоди, а саме: за ч.1 ст.246 КК України у виді штрафу.

На призначення зазначеного покарання обвинувачений погодився.

Відповідно до угоди, обвинуваченому відомо та зрозуміло, що згідно із вимогами ст. 473 КПК України наслідком укладення та затвердження даної угоди про визнання винуватості для прокурора і підозрюваного є обмеження їх права на оскарження вироку. Йому також роз`яснено та є зрозумілими, визначені п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України, підстави для апеляційного оскарження обвинувального вироку, яким затверджена угода про визнання винуватості, а також підстави для касаційного оскарження відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 424 КПК України.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 468, ст. 469 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Прокурор в підготовчому засіданні, вважаючи, що при укладенні угоди про визнання винуватості, дотримані вимоги КК України та КПК України, просить угоду затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджене в угоді покарання.

Обвинувачений та його захисник в підготовчому засіданні також просили зазначену угоду затвердити та призначити узгоджене ними покарання, при цьому ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України в обсязі підозри, з узгодженою мірою покарання згоден, угода є добровільною. ОСОБА_4 цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ч. 4 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, які йому були роз`яснені прокурором та судом. Викладені в обвинувальному акті та угоді обставини повністю відповідають фактичним обставинам вчинення злочину.

Кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до нетяжкого злочину. Покарання, узгоджене сторонами угоди, відповідає санкції, яка передбачена ч.1 ст. 246 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст.66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодувіання завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст.67 КК України судом не встановлено.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами кримінального провадження є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, цілком розуміє свої права, визначені абзацами 1 і 3 п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди відповідають вимогам КПК України, КК України та інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дійшов до висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, та призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять) тисяч гривень.

За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні, що ОСОБА_4 дійсно вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 246 КК України, за яким належить призначити обвинуваченому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання.

Ухвалою слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 10 липня 2024 року накладено арешт на: лісоматеріали, а саме колоди породи сосна, загальною кубомасою близько 10 метрів кубічних; трактор, марки «Т-25» реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом без реєстраційного номеру; трактор, марки «ДТЗ 5453», без реєстраційного номеру з причепом без реєстраційного номеру.

Згідно ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

На підставі наведеного, слід зняти арешт з вищезазначеного в ухвалі слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області майна.

Згідно з ч.9 ст.100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Відповідно до положень ч.1 ст.96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад тритисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.1 ч.2 ст.96-1 КК України, спеціальна конфіскація застосовується на підставі обвинувального вироку суду.

Спеціальна конфіскація, відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 96-2 КК України, застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне до речових доказів: колоди породи сосна, загальною кубомасою близько 10 метрів кубічних, на підставі ст.ст.96-1, 96-2 КК України, застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати їх у власність держави.

Питання інших речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України,

Також з обвинуваченого слід стягнути витрати на залучення експерта в сумі 8330 грн 08 коп., згідно ст.124 КПК України.

Відносно ОСОБА_4 не застосовувався запобіжний захід.

На підставі наведеного, керуючись статтями 174, 373, 374, 474-475 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 01 серпня 2024 року, укладену між начальником Володимирецького відділу Вараської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12024181230000187 від 06.07.2024 за участі захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 8330 (вісім тисяч триста тридцять) гривень 08 копійок.

Скасувати арешт з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 10 липня 2024 року, а саме: колоди породи сосна, загальною кубомасою близько 10 метрів кубічних; трактора, марки «Т-25» реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом без реєстраційного номеру; трактора, марки «ДТЗ 5453», без реєетраційного номеру з причепом без реєстраційного номеру.

Речові докази:

- трактор, марки Т25 реєстраційний номер НОМЕР_1 та причіп без реєстраційного номера - повернути власнику ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_1 ;

- трактор, марки ДТЗ 5453 без реєстраційного момеру з причіпом без реєстраційного номеру повернути власнику - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю АДРЕСА_1 .

На підставі ст.ст.96-1, 96-2 КК України, речові докази: лісоматеріали круглі породи сосна, загальною кубомасою 10 метрів кубічних, в порядку спеціальної конфіскації, конфіскувати у власність держави.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не застосовувався, підстави для його застосування - відсутні.

Роз`яснити учасникам провадження, що згідно зі статтею 476 КПК України, у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності за статтею 389-1 КК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Прокурору, обвинуваченому, захиснику обвинуваченого, потерпілому, копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1