Постанова № 120865253, 07.08.2024, Козельщинський районний суд Полтавської області

07.08.2024 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 533/396/24

Провадження № 3/533/262/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Козир В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянина України; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності протягом року притягувався 26 лютого 2024 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

- за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИЛА:

29 квітня 2024 року о 14 годині 10 хвилин громадянин ОСОБА_1 , повторно протягом року вчинив порушення, передбачене частиною першою ст. 130 КУпАП, а саме, керував у стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом автомобілем Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_2 , по провулку Шкільний в селі Пашківка, Кременчуцький район, Полтавська область, чим порушив вимоги підпункту «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку на місці події за допомогою газоаналізатора «Drager» ALCOTEST 6810, результат огляду склав 2,71 %.

Громадянин ОСОБА_1 у судове засідання 13.06.2024 не з`явився, належним чином був повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.15). У судове засідання 07.08.2024 повторно не з`явився, повістка повернулася до суду у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. Ковальчук обізнаний про розгляд справи відносно нього у Козельщинському районному суді Полтавської області, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, де йому було під підпис повідомлено про місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, на офіційному сайті суду в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду було зазначено дату, час та місце розгляду справи.

Заперечень щодо викладеного у протоколах про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 суду надано не було.

З положень ч. 2 ст. 268 КУпАП вбачається, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ч. 2 ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Зважаючи на викладені обставини, а також те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення; не подав письмових заперечень щодо протоколу; до суду не з`явився, то подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Розгляд справи у розумні строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого, своєчасне вжиття заходів спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (стаття 23 КУпАП ). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справи та не вирішенням її по суті.

Відтак суддя відповідно до вимог ст. 268 КУпАП уважала за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП, та розгляду справи у межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя встановила таке.

Підпунктом «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 ст. 130 КУпАП встановлено, що повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами всправі проадміністративне правопорушенняє будь-якіфактичні дані,на основіяких увизначеному закономпорядку орган(посадоваособа)встановлює наявністьчи відсутністьадміністративного правопорушення,винність даноїособи вйого вчиненніта іншіобставини,що маютьзначення дляправильного вирішеннясправи.Ці данівстановлюються протоколомпро адміністративнеправопорушення,поясненнями особи,яка притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності,потерпілих,свідків,висновком експерта,речовими доказами,показаннями технічнихприладів татехнічних засобів,що маютьфункції фото-і кінозйомки,відеозапису,у томучислі тими,що використовуютьсяособою,яка притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності,або свідками,а такожпрацюючими вавтоматичному режимі,чи засобівфото-і кінозйомки,відеозапису,у томучислі тими,що використовуютьсяособою,яка притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності,або свідками,а такожпрацюючими вавтоматичному режиміабо врежимі фотозйомки(відеозапису),які використовуютьсяпри наглядіза виконаннямправил,норм істандартів,що стосуютьсязабезпечення безпекидорожнього рухута паркуваннятранспортних засобів,актом оглядута тимчасовогозатримання транспортногозасобу,протоколом провилучення речейі документів,а такожіншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підставі ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина громадянина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю таких доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 282482 від 29 квітня 2024 року; (а.с. 3);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 462201 від 29.04.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 2, 4 ст. 126 КУпАП (наведеною постановою підтверджуються підстава для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 ) (а.с. 4);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким результати тесту склали 2,71 % (а.с. 5);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій від 29.04.2024, відповідно до якого огляд у закладі охорони здоров`я не проводився (а.с. 6);

- довідкою сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 02.05.2024 про те, що громадянин ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року (а.с. 8);

- копією постанови Козельщинського районного суду Полтавської області від 26.02.2024 у справі № 533/162/24, якою ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік (а.с. 9);

- результатом тестування на алкоголь від 29.04.2024, відповідно до якого результати тесту склали 2,71 %;

- копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, чинного до 26.02.2025 (а.с. 10);

- відеозаписом огляду на стан сп`яніння (а.с. 12).

З відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 вину свою визнав та не заперечував проти того, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Факт руху транспортним засобом та керування ним водієм зафіксовано відеозаписом. Результат огляду 2,71 %, зафіксований актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, продемонстровано на екран та зафіксовано відеозаписом.

Складення протоколу про адміністративне правопорушення та фіксування технічними засобами правопорушення та огляду на стан сп`яніння відбувалося у відповідності до вимог КУпАП, права особи, відносно якої було складено протокол, працівниками поліції порушені не були.

Ураховуючи викладене вище суддя уважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки останній повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до довідки сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області громадянин ОСОБА_1 згідно з базою даних ІТС ІПНП САП ГСЦ та інформації ТСЦ отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 19.02.1998. Станом на 29.04.2024 посвідчення водія на збереження до ТСЦ не здав.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що автомобіль Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_2 , належить на праві власності ОСОБА_1 . Разом з тим письмових доказів належності автомобіля на праві власності ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративне правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Дотримуючись вищевказаних вимог чинного законодавства, урахувавши характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, а також відомості про особу ОСОБА_1 , який вже притягувався до відповідальності за ст. 130 КУпАП, але висновків відповідних для себе не зробив, суддя дійшла висновку про призначення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, що передбачено санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП. Оплатне вилучення транспортного засобу суд не застосовує, оскільки матеріали справи не містять достатньо доказів на підтвердження права власності порушника на автомобіль.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 30 КУпАП позбавлення наданого права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом. Якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 був раніше позбавлений права керування транспортними засобами строком на 1 рік постановою Козельщинського районного суду Полтавської області від 26 лютого 2024 року по справі № 533/162/24, яка набрала законної сили 08 березня 2024 року. Дане правопорушення вчинив до закінчення строку дії попереднього стягнення. Відповідно до стягнення за вчинення даного правопорушення слід приєднати невідбуту частину стягнення за постановою суду у справі № 533/162/24, яка складає 7 місяців 2 дні позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 605 грн 60 коп.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 24, 30, 40-1, ст. 130, статтями 276-279, 280, 283-289, 294 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 34000,00 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 3 роки.

Відповідно до ч. 3ст. 30 КУпАПшляхом приєднання невідбутої частини адміністративного стягнення за постановою Козельщинського районного суду Полтавської області від 26.02.2024 у справі № 533/162/24 , остаточно визначити ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на3 роки 7 місяців 2 дні.

Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 гривень 60 коп.

Реквізити сплати штрафу: отримувач коштів ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37959255, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, номер рахунку (IBAN) UА048999980313050149000016001, код класифікації доходів бюджету 21081300. «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху». Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 282482 від 29.04.2024.

Реквізити сплатисудового збору:отримувач ГУКу м.Києві/м.Київ/22030106,код отримувача(ЄДРПОУ)37993783,банк отримувачаКазначейство України(ЕАП),код банку(МФО)899998,номер рахунку(IBAN)UА908999980313111256000026001,код класифікаціїдоходів бюджету22030106«Судовий збір».

Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня винесення постанови, а при оскарженні - постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити особі, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду. У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягатиме стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.П. Козир