Ухвала суду № 120864155, 07.08.2024, Красилівський районний суд Хмельницької області

Справа № 677/1028/24

Провадження № 6/677/44/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючогосудді Гладій Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Болюх Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (надалі - ТОВ «Дебт Форс») звернулося до Красилівського районного суду Хмельницької області із заявою, в якій просить замінити стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» (надалі - ТОВ «Вердикт капітал») на його правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому написі № 79061 вчиненого 12 червня 2021 року приватним нотаріусом, яким є ОСОБА_1 про стягнення боргу з боржника, яким є ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт капітал».

У заяві представник заявника посилалася на те, що на виконанні у приватного виконавця, яким є ОСОБА_3 , перебуває виконавче провадження № 67406711, відкрите на підставі виконавчого напису № 79061 вчиненого 12 червня 2021 року приватним нотаріусом, яким є ОСОБА_1 , про стягнення боргу з боржника ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт капітал».

15 лютого 2023 року між ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Кампсіс фінанс» було укладено договір № 15-02/23 про відступлення права вимоги, на підставі якого ТОВ «Вердикт капітал» відступило, а ТОВ «Кампсіс фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором № 501030234.

21 травня 2024 року між ТОВ «Кампсіс фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено договір відступлення права вимоги № 21-05/24 (К), на підставі якого ТОВ «Кампсіс фінанс» відступило, а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги за кредитним договором № 501030234.

У зв`язку із наведеним, представник заявника просила замінити стягувача ТОВ «Кампсіс фінанс» на його правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні № 67406711 відкритого на підставі виконавчого напису № 79061 вчиненого 12 червня 2021 року приватним нотаріусом, яким є ОСОБА_1 , про стягнення боргу з боржника ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт капітал».

Боржник, жодних заперечень на заяву до суду не подала.

Учасники справи, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За наведених обставин суд визнав за можливе провести судове засідання за відсутності учасників справи, які належним чином повідомлені.

Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247ЦПК України.

Суд, дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. було вчинено виконавчий напис за № 79061 про стягнення з ОСОБА_2 , яка є боржником за кредитним договором № 501030234 від 25 травня 2018 року, укладеним з АТ «Альфа-Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ «Вердикт Капітал», заборгованість за кредитним договором від 25 травня 2018 року в загальній сумі 36040,81 грн., та 650,00 грн. плата за вчинення виконавчого напису. Загальна сума, що підлягає стягненню 36690,81грн.

05 листопада 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадигою В.В. було відкрито виконавче провадження № 67406711 з примусового виконання виконавчого напису № 79061 від 12 червня 2021 року.

15 лютого 2023 року між ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Кампсіс фінанс» було укладено договір № 15-02/23 про відступлення права вимоги, на підставі якого ТОВ «Вердикт капітал» відступило, а ТОВ «Кампсіс фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором № 501030234.

21 травня 2024 року між ТОВ «Кампсіс фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено договір відступлення права вимоги № 21-05/24 (К), на підставі якого ТОВ «Кампсіс фінанс» відступило, а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги за кредитним договором № 501030234.

Вказані обставини підтверджуються: відомостями з заяви, виконавчим написом № 79061 від 12 червня 2021 року; постановою про відкриття виконавчого провадження від 05 листопада 2021 року; інформацією про виконавче провадження від 05 червня 2024 року; копією договору № 15-02/23 про відступлення права вимоги від 15лютого 2023 року; копією договору № 21-05/24 (К) про відступлення права вимоги від 21травня 2024 року; реєстром боржників; витягом від 27 травня 2024 року з Додатку № 3доДоговору № 21-05/24 (К) про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 21травня 2024року..

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

Згідно зі статями 514, 516 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.

Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року в справі № 201/16014/13-ц (провадження № 61-9098сво20) вказано, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони. Тобто, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження», у тому числі порушувати питання про заміну померлого боржника правонаступником у виконавчому проваджені. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. Вказаний висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18).

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у своїй постанові від 17 січня 2020 року у справі №916/2286/16 зазначила, що, вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

Водночас, відповідно до ч. 1ст. 526 ЦК Українизобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, N 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

З огляду на викладене, суд вважає що заявником правомірно заявлено вимогу про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 79061 від 12 червня 2021 року, його правонаступником, а саме: про заміну стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на його правонаступника - ТОВ «Дебт Форс» у зв`язку із переходом прав кредитора щодо права вимоги до боржника ОСОБА_2 за зобов`язанням, яке виникло на підставі кредитного договору №501030234 від 25 травня 2021 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 258, 260, 353, 354, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Замінити увиконавчому провадженні№ 67406711, відкритого на підставі виконавчого напису № 79061, вчиненого 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Грисюк Оленою Василівною, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №501030234 від 25 травня 2018 року в загальній сумі 36690,81грн., стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ: 36799749) на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «ДебтФорс» (код ЄДРПОУ: 43577608, адреса: 02121, м. Київ, вул. Харківськешосе, 201/203, літера 2А, офіс 602).

Ухвалу надіслати для відома учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Гладій