Постанова № 120864101, 05.08.2024, Білогірський районний суд Хмельницької області

БІЛОГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ вул. Шевченка, 42, смт Білогір`я, Шепетівський район, Хмельницька область, 30200 тел./факс (03841) 2-14-44, тел. 2-03-97, е-mail: inbox@bg.km.court.gov.ua, web:https://bg.km.court.gov.ua/sud2201/, код ЄДРПОУ 02886947

Справа №: 669/203/24 Провадження № 3/669/166/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2024 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: судді Давидюка О.І.,

з участю: секретаря судового засідання Артемчук К.В.,

прокурорів ОСОБА_1 , Денесюка Р.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в с-щі Білогір`я протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією від 13 лютого 2024 року № 101 та від 13 лютого 2024 року № 102, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Ямпіль Білогірського району Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого заступником голови Ямпільської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області з питань діяльності виконавчих органів,

за ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді виконуючого обов`язки голови Ямпільської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області та будучи відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог пункту 2 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив Ямпільську селищну раду Шепетівського району Хмельницької області чи Національне агентство з питань запобігання корупції про наявність у нього реального конфлікту інтересів перед підписанням 20 червня 2022 року розпорядження № 128/02-02 «Про преміювання працівників апарату селищної ради», згідно якого встановив собі премію в розмірі 35 % посадового окладу, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді виконуючого обов`язки голови Ямпільської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області та будучи відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог пункту 3 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме видав (підписав) 20 червня 2022 року розпорядження № 128/02-02 «Про преміювання працівників апарату селищної ради», згідно якого встановив собі премію в розмірі 35 % посадового окладу, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Провадження по розгляду вищезазначених протоколів про адміністративні правопорушення постановою Білогірського районного суду Хмельницької області від 10 квітня 2024 року об`єднано в одне провадження та надано єдиний номер справі 669/203/24 (провадження № 3/669/166/24).

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав, просив розгляд справи проводити у відсутності його захисника, про що подав відповідну письмову заяву. При цьому, пояснив, що розпорядження від 20 червня 2022 року № 128/02-02 щодо преміювання працівників Ямпільської селищної ради, серед яких було його прізвище, він видав та підписав помилково, а саме не читаючи та не вивчаючи, що було викликано великим навантаженням в роботі через початковий період вторгнення російської федерації та необхідністю формування мобілізаційних списків, підготовки військовослужбовців територіальної самооборони, тощо. Зазначив, що з етичних міркувань розмір встановленої йому премії в порівняні з іншими працівниками апарату селищної ради був найнижчий, тому своє матеріальне становище не покращував. Проте, дізнавшись в грудні місяці 2023 року про наявність спірного розпорядження, він відразу ж повернув в касу селищної ради призначену собі премію в сумі 4154,41 грн.

Прокурор Денесюк Р.В. в судовому засіданні вважав, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, однак зазначив, що на останнього не представляється можливим накласти адміністративне стягнення, в зв`язку із закінченням строків, визначених ч. 4 ст. 38 КУпАП, оскільки з дня вчинення адміністративних правопорушень минуло більше двох років.

Захисник адвокат Косюк Р.М. в судові засідання, які були призначені на 14 год 00 хв 25 березня 2024 року, 13 год 30 хв 03 квітня 2024 року, 13 год 30 хв 10 квітня 2024 року, 13 год 00 хв 29 квітня 2024 року та 13 год 30 хв 28 травня 2024 року, не з`явився, посилаючись в свої письмових клопотаннях про відкладення розгляду справи в зв`язку з його участю (зайнятістю) в інших судових засіданнях, про що постановою Білогірського районного суду Хмельницької області від 17 червня 2024 року було повідомлено Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Хмельницької області.

При цьому, до початку судового засідання, яке було призначене на 14 год 00 хв 05 серпня 2024 року, захисник подав письмове клопотання, підтримане особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, про закриття провадження в справі на підставі ч. 4 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом абз. 11 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», правопорушення, пов`язане з корупцією це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до п. п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», посадові особи місцевого самоврядування є суб`єктами на яких поширюється дія цього Закону.

Згідно п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобіганні корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП настає відповідно за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно з приміткою до ст. 172-7 КУпАП, суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції». У цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Так, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів:

- даними протоколів про адміністративні правопорушення від 13 лютого 2024 року № 101 та № 102, в яких безпосередньо зафіксовані час, місце та обставини вчинення правопорушень, які відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, є належними та допустимими доказами;

- даними рішення Ямпільської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області від 08 грудня 2020 року № 6, яким затверджено ОСОБА_2 заступником голови селищної ради з питань діяльності виконавчих органів та присвоєно 7 ранг посадової особи місцевого самоврядування;

- даними рішення Ямпільської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області від 26 травня 2022 року № 8, яким виконання обов`язків селищного голови на період з 09 червня 2022 року по 23 червня 2022 року покладено на заступника голови селищної ради з питань діяльності виконавчих органів ОСОБА_2 ;

- даними розпорядження Ямпільської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області від 20 червня 2022 року № 128/02-02 за підписом виконуючого обов`язки голови селищної ради ОСОБА_2 , яким вирішено преміювати останнього в червні місяці 2022 року в розмірі 35 % від розміру посадового окладу;

- даними Положення про преміювання працівників апарату Ямпільської селищної ради, яке є додатком 1 до рішення Ямпільської селищної ради Хмельницької області від 18 січня 2019 року № 16 і в якому обумовлено, що преміювання працівників селищної ради здійснюється на підставі розпорядження селищного голови, а преміювання селищного голови на підставі рішення селищної ради.

Відтак, при видачі та підписанні розпорядження Ямпільської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області від 20 червня 2022 року № 128/02-02, ОСОБА_2 мав приватний інтерес, а саме поліпшення свого матеріального стану.

Отже, в ОСОБА_2 перед видачею та підписанням вказаного вище розпорядження, виник реальний конфлікт інтересів, а саме суперечність між його приватним інтересом, обумовлений бажанням отримати грошові кошти та його посадовими повноваженнями, як виконуючого обов`язки голови Ямпільської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області, що вплинуло на його об`єктивність та неупередженість при преміюванні особисто себе та визначенні собі розміру премії самостійно, який підлягає врегулюванню у встановленому законом порядку.

До того ж, факт неповідомлення виконуючим обов`язки голови селищної ради ОСОБА_2 Ямпільської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області чи Національного агентства з питань запобігання корупції про виниклий реальний конфлікт інтересів ним не заперечується та, крім того, підтверджується довідкою Ямпільської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області від 08 січня 2024 року № 44/02-24.

Таким чином, сукупність встановлених судом обставин, а також зібрані докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, свідчать про те, що ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді виконуючого обов`язки голови Ямпільської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області, будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, не повідомив у встановленому законом випадку та порядку Ямпільську селищну раду Шепетівського району Хмельницької області чи Національне агентство з питань запобігання корупції про наявність у нього реального конфлікту інтересів перед підписанням розпорядження про преміювання та вчинив 20 червня 2022 року дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписав (видав) розпорядження, яким нарахував собі грошову премію в розмірі 35 % від розміру посадового окладу.

Відтак, своїми діями, які виразилися у неповідомленні Ямпільської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області чи Національного агентства з питань запобігання корупції про наявність реального конфлікту інтересів та прийнятті рішень в умовах реального конфлікту інтересів, ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, за які передбачена відповідальність за ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

В силу п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з протоколами про адміністративні правопорушення днем вчинення інкримінованих ОСОБА_2 правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, є 20 червня 2022 року, тобто строк, передбачений ч. 4 ст. 38 КУпАП (два роки з дня вчинення правопорушення), на момент розгляду справи закінчився, а відтак провадження в справі в силу п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

При цьому, суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 квітня 2019 року у справі № 927/623/18, відповідно до якої така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення та не звільняє від іншого виду правової відповідальності.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, ч. 4 ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, та провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 4 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олександр ДАВИДЮК