Ухвала суду № 120863677, 07.08.2024, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1976/24

1-кс/583/1229/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2024 р.

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні усну заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

6 серпня 2024 року під час судового засідання у кримінальному провадженні № 12024200460000106 адвокат ОСОБА_3 захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , за ч. 1 ст. 115 КК України, заявив усну заяву про відвід судді ОСОБА_4 мотивуючи тим, що суддя не може об`єктивно розглядати справу, не є неупередженим, прохає звернути увагу на протоколи судових засідань: від 20.06.2024 року де на його думку суд вчиняв тиск на свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 щодо дій обвинуваченого, від 31.07.2024 суд схиляв до дачі показів експерта ОСОБА_8 поза межами його повноважень, 05.08.2024 вважає упередженим ставлення до сторони захисту, а саме, що суд буде залучати до участі в справі іншого захисника, оскільки захисник ставиться не кваліфіковано до виконання своїх обов`язків, в зв`язку з тим, що він не вийшов для підключення до відеоконференції оскільки був зайнятий в іншому процесі.

У судовезасідання повідомленіналежним чиномпро розглядзаяви прокурор ОСОБА_9 ,захисник ОСОБА_3 ,обвинувачений ОСОБА_5 ,представник потерпілої ОСОБА_10 ,потерпіла ОСОБА_11 не прибули. Суд вважає за можливе провести судове засідання без участі учасників судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Заслухавши заяву про відвід судді, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Вимоги законності складу суду в конкретному судовому провадженні спрямована на забезпечення права на справедливий суд, закріпленого в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, яка є частиною національного законодавства.

Так згідно з пунктом 1 статті 6 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішуватиме спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановити обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (частина 5 ст. 9 КПК України).

У практиці Європейського Суду з прав людини недодержання вимог щодо складу суду визнається порушенням положення статті 6 Конвенції щодо необхідності розгляду справи незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Відповідно до ч. 2ст.80 КПК Українивизначено, що за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст.ст.75, 76 КПК України.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1/ якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2/якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3/якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4/ за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5/у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Порядок вирішення питання про відвід врегульованийст.81 КПК України, зі змісту якої вбачається, що відвід може бути заявлено слідчому судді або судді (суддям), які здійснюють судове провадження, та його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьоюстатті 35 цього Кодексу. Згідно ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Наведені захисником ОСОБА_3 підстави для відведення судді ОСОБА_4 не є обставинами, що відповідно до ст. 75 КПК України виключать участь судді в кримінальному провадженні. Аналізуючи зміст викладеного та співставивши їх із встановленими обставинами, посиланнями та твердженнями адвоката ОСОБА_3 викладеними в усній заяві про відвід судді ОСОБА_4 суд вважає, що доводи заявника не доводять наявності упередженості судді ОСОБА_4 . А тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви захисника про відвід судді, так як обставини, на які він посилається, не передбачені ст. 75 КПК України в якості підстав для відводу судді. Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 75, 80-81, 371, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1