Ухвала суду № 120863542, 07.08.2024, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/3624/22

Провадження № 1-кп/591/480/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 серпня 2024 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора - ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 , обвинуваченого - ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні 07.08.2024 прокурор підтримав клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , оскільки ризики, передбачені у п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які існували на час застосування запобіжного заходу, не зменшилися.

Захисник заперечив проти клопотання прокурора, просив відмовити у його задоволенні та обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту з огляду на те, що клопотання прокурора є необґрунтованим. Крім того, звертав увагу суду на рішення Конституційного суду України, яким встановлено обов`язок суду визначати альтернативний запобіжний захід у разі обрання тримання під вартою.

Обвинувачений підтримав позицію захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до таких висновків.

Підставами для продовження строку тримання під вартою є те, що до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою не завершено судовий розгляд та заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики (зазначені у ст.177 КПК України) не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою.

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст. 111 та ч.2 ст. 332 КК України, якому ухвалою суду від 06.09.2022 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави. В подальшому строк дії зазначеного запобіжного заходу обвинуваченому продовжувався судом, останній раз на строк до 10.08.2024 року.

На даний час у справі триває стадія допиту свідків, через що судовий розгляд не може бути завершений до 10.08.2024.

При цьому, характер обвинувачення, що пред`явлено ОСОБА_7 , тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі доведення винуватості, дані про особу обвинуваченого, який мав певні контакти із представниками місцевої влади рф, обізнаність обвинуваченого про місця проживання свідків, які на даний час залишаються ще не допитаними безпосередньо судом, є обставинами, які дають підстави стверджувати про те, що, знаходячись на волі ОСОБА_7 може вдатись до спроб переховування від суду, впливу на свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Тобто, наявність таких обставин свідчить про існування і на даний час ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які не можуть бути забезпечені більш м`якими запобіжними заходами.

Тому доцільним буде продовження обвинуваченому ОСОБА_7 раніше обраного запобіжного заходу - у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки згідно з вимогами КПК України визначення альтернативного запобіжного заходу є правом, а не обов`язком суду.

В даному випадку відомості, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_7 враховувались судом під час обрання запобіжного заходу, проте такі дані з огляду на вищезазначені обставини не зменшують і не спростовують існування вказаних ризиків. Крім того, суд вважає таких даних не достатньо для визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 331, 371, 372, 376, 392, 394, 395 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 5 жовтня 2024 року включно без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим з моменту вручення її копії.

Судді