Ухвала суду № 120861325, 06.08.2024, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/18035/22

Номер провадження:1-кп/521/691/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2024 року м.Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Одеса клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 щодо зміни запобіжного заходу у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст.189, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.2 ст.255-1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси перебуває зазначене кримінальне провадження, судовий розгляд триває, судом здійснюється дослідження доказів.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про зміну запобіжного заходу стосовно нього на домашній арешт або особисте зобов`язання, посилаючись на тривалий час його перебування під вартою, наявну небезпеку у м.Одеса пов`язану із обстрілами міста державою - агресором, та на відсутність наведених ризиків, просив врахувати наявність у нього постійного місця проживання, те що останній до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, одружений та його дружина, яка хворіє, потребує допомоги з його боку, наявність свідчень потерпілого, який не підтвердив його причетність к обставинам викладеним в обвинувальному акті.

Захисник ОСОБА_8 підтримала клопотання обвинуваченого, просила задовольнити, зазначивши, що обвинувачений вже тривалий час перебуває під вартою, інший обвинувачений не виконує обов`язки, розгляд кримінального провадження затягується, а матеріальної можливості сплатити визначений судом розмір застави на цей час не має.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого, посилаючись на тяжкість висунутого обвинвачення та наявність ризиків, які не відпали та продовжують існувати.

Захисника ОСОБА_9 та ОСОБА_10 покалались на розсуд суду.

Інші учасники кримінального провадження підтримали думку обвинуваченого.

Заслухавши думки учасників судового засідання суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.331 КПК України Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Під час розгляду клопотання оцінці судом підлягають наявність та/або продовження існування ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК. Ризиком у контексті кримінального провадження є певний ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачуються у вчинені особливо тяжкого злочину, за вчинення якого, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до дванадцяти років з конфіскацією майна, а тому обвинувачений, для якого настання вказаних наслідків є небажаним, також може вдатися до спроб переховуватись від суду. Обвинувачений раніше не судимий, не працює, одружений, має постійне місце проживання але наявність у обвинуваченого місця проживання, родини не може виключити ризику його ухилення, тобто існує реальна загроза, що останній може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних, може вчинити інші злочини або перешкоджати кримінальному провадженнюіншим шляхом.

При цьому КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) буде здійснювати відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому. За цих обстави суд відхіляє посилання захисників на відсутність ризиків.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Тяжкість обвинувачення, хоча і не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював і те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Вирішуючи вказані питання, суд критично оцінює посилання обвинуваченого на покази потерпілого ОСОБА_12 , як підставу для більш м`якого запобіжного заходу, оскільки судовий розгляд триває, судом ще не у повному обсязі досліджені усі докази, при цьому потерпілий, який у судовому засіданні зазначив, що він повністю підтверджує усі свої покази, які він давав під час досудового розслідування, не позбавлений права у будь-який час надати свої покази суду.

Крім того, ухвалою суду від 18.03.2024 року обвинуваченому ОСОБА_5 було обрано альтернативний запобіжний захід та визначено розмір застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатної особи, що складає 242240(двістісорок дві тисячі двісті сорок)гривень, що є мінімальним розміром застави для особливо тяжких злочинів.

Клопотання обвинуваченого не містить будь-яких нових обставин, які не розглядались судом під час обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Виходячи з характеру та обставин інкримінованого злочину, беручи до уваги особу обвинуваченого, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оцінивши в сукупності всі наведені обставини, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення клопотання обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 331, 176,177, 183, 193,194, 196,198 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 щодо зміни запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1