Ухвала суду № 120861260, 07.08.2024, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/11650/24

Номер провадження:1-кп/521/1615/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання прокурора про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024162470000746 від 07.06.2024 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, без інвалідності, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, до затримання офіційно не працевлаштованого, без місця реєстрації, до затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє:

- 12.11.2019 року Суворовського районного суду м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців, звільнився 15.12.2023 року по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12024162470000746 від 07.06.2024 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Відносно ОСОБА_5 , під час досудового розслідування, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Одеський слідчий ізолятор», строк дії якого спливає 25.08.2024 року, а також визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Прокурор звернулась до суду із клопотанням про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого.

Прокурор,яка входитьдо групипрокурорів уданому кримінальномупровадженні,підчас судовогозасідання клопотання підтримала в повному обсязі, посилаючись на те, шо ризики, які були встановлені під час обрання такого запобіжного заходу, не зменшились та є реальними.

Захисник всудовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив змінити ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт посилаючись на наявність у останнього місця проживання на території міста Одеси (орендоване житло) та наявність міцних соціальних зв`язків.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Дослідивши обвинувальний акт, клопотання та додані матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27.06.2024 року відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає 25.08.2024 року. А також визначено розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

Положеннями КПК України встановлено, що під час підготовчого судового засідання (судового розгляду) суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого (ч. 3 ст. 315, ст. 331 КПК України).

При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II «Заходи забезпечення кримінального провадження» КПК України.

На підставі викладеного, прокурор звернувся до суду з клопотанням про (обрання) продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, суд також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме:

- вагомість обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що може загрожувати особі у разі визнання його винуватим (а саме покарання у вигляді позбавлення волі), вік особи (31 рік) та стан здоров`я (відомостей про будь-які захворювання що б унеможливлювало застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не надано), наявність соціальних зв`язків (громадянин України, без реєстраційного обліку, одружений, проте власних неповнолітніх (непрацездатних) осіб та на утриманні не має, постійного місця проживання на території міста Одеси не має), майновий стан останнього (відсутність офіційного працевлаштування, крім того в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 , раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності та на даний час має статус підозрюваного в рамках іншого кримінального провадження.

Суд вважає, що відомостей, які повідомлені прокурором на даний час, є достатніми у даній стадії судового провадження, для висновку про те, що раціональні підстави для розумної підозри щодо причетності обвинуваченого до обставин кримінального провадження об`єктивно існують.

Під час розгляду клопотання прокурора суд, зокрема, керується правовою позицією Європейського суду з прав людини, а тому при вирішенні питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою, суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначенихст. 177 КПК України, що були встановлені слідчим суддею від час обрання запобіжного заходу та на даний час визнані судом, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення (п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Крім того, суд вважає, що обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення та наявної обґрунтованої підозри, на даний час не виходить за межі розумного строку.

Наведені прокурором ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.

Суд вважає, що продовження строку тримання під вартою обвинуваченому не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Враховуючи викладене, є достатні підстави для продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, при цьому суд вважає, що визначений розмір застави як альтернативного запобіжного заходу має бути залишений без змін, відтак клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 177, 182, 183, 194, 199, 314, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Продовжити на 60 (шістдесят) днів строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Визначений ухвалою слідчого судді Малиновського районногосуду м.Одеси від27.06.2024року розмірзастави,як альтернативногозапобіжного заходу,достатнього длязабезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України у розміріу розмірі20(двадцяти)прожиткових мінімумівдля працездатнихосіб,що становить60560(шістдесяттисяч п`ятсотшістдесят)гривень залишити без змін.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.

Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеської області.

У разівнесення застави,покласти строкомна 2(два)місяці на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи:

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі його звільнення під-заставу та невиконання ним покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Строк дії ухвали суду щодо продовження відносно обвинуваченого строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 07.08.2024 року та припиняє свою дію 05.10.2024 року.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу суду про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Копії ухвали направити співробітникам Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» для виконання та вручення обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1