Постанова № 120860463, 06.08.2024, Путильський районний суд Чернівецької області

06.08.2024

Справа №721/454/24

Провадження 3/721/307/2024

П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., за участю адвоката Олійника Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1(смт.Путила) Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

06.05.2024 року о 18 год. 30хв., в с.Киселиці, по вул.Головній,58 Вижницького району Чернівецької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю із порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п.2.5 Правил Дорожнього руху України, і тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Від представника правопорушника адвоката Олійнича Ю.В. до суду надійшло клопотання, в якому він вказує, що працівники поліції не пропонували пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, чи проїхати в медичний заклад для проходження медичного огляду, та не роз`яснили наслідки такої відмови, тому просить суд, провадження по справі закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні адвокат Олійнич Ю.В. надав пояснення аналогічні письмовому клопотанню. Просив суд провадження по справі закрити. Також надав суду довідку за №26, що видана КНП «Путильська БЛ», згідно якої під час проведення огляду на стан сп`яніння відносно ОСОБА_1 22.07.2024 року о 20год. 15хв. ознак алкогольного сп`яніння не виявлено.

Суд, заслухавши доводи адвоката, вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідальність за ч.1 статті 130КУпАП настає виключно за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДРУкраїни, визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності ззаконом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідност. 252 КУпАПорган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючисьзакономта правосвідомістю.

Як встановлено судом згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №177988, від 06.05.2024 року, 06.05.2024 року о 18 год. 30хв., в с.Киселиці, по вул.Головній,58 Вижницького району Чернівецької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю із порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив п.2.5 Правил Дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 266 КУпАП та п.1.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015р. за №141327858 (далі по тексту Інструкція), - у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вищезазначені обставини судом були встановлені під час перегляду відео-файлів, які наявні в матеріалах справи, також з переглянутих відео-фалів вбачається, що після відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, працівники поліції запропонували останньому пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, а саме в КНП «Путильська БЛ», на що ОСОБА_1 відмовився.

Суд не бере до уваги твердження в письмовому клопотанні адвоката Олійнича Ю.В. та в судову засіданні про те, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, оскільки дані твердження спростовуються вище дослідженими відео файлами.

Щодо наданої суду довідки КНП "Путильська БЛ" за №26 від 06.05.2024 року, про проведення медичного огляду для встановлення стану сп`яніння, де зазначено, що у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння не виявлено, Алкотест 0,00 %, суд критично ставиться, з наступних підстав.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виражається у вчиненні таких дій: керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Правовий аналіз об`єктивної сторони правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, свідчить про те, що добровільне проходження в найближчому закладі охорони здоров`я, а саме в КНП «Путильська БЛ», з власної ініціативи, у відсутності працівників поліції та після складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП з підстав відмови (ухилення) від проходження особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння не звільняє водія від відповідальності, що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Також судвважає,що слідзазначити,що надана адвокатомдовідка КНП "ПутильськаБЛ"за №26від 06.05.2024рокує недійсною з наступних підстав.

Згідно п.3.15. та 3.16 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015р. за №141327858, - за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Згідно п.3.22 даної Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Оцінивши докази наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, за своїм внутрішнім переконанням, керуючисьзаконом, суд вважає, що вони зібрані у встановленомузакономпорядку, відповідають фактичним обставинам справи, тобто є належними та допустимими, і в своїй сукупності підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 130 ч.1, 283 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави (Отримувач коштів - Чернівецьке ГУК/Чернівецька обл. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37836095, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) , Код банку отримувача МФО 899998 , Рахунок отримувача - UA118999980313000149000024001, Код класифікації доходів бюджету -21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. в дохід держави (Отримувач коштів: Чернівецький ГУК/ПутильськийТГ/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) -37836095, Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача (IBAN): UA828999980313161206000024375, Код класифікації доходів бюджету : 22030101, Призначення платежу : Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Проскурняк