Ухвала суду № 120859805, 07.08.2024, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/3464/23

Провадження №2-п/639/46/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року Жовтневий районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Яременко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 вересня 2023 року у цивільній справі № 639/3464/23 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року ОСОБА_1 , в особі свого представника адвоката Терещенко В.В., звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова заявою про перегляд заочного рішення та з клопотанням про поновлення пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 вересня 2023 року у цивільній справі № 639/3464/23 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання..

В обґрунтування заяви зазначено, що відповідачу ОСОБА_1 на початку червня було заблоковано банківську картку. Звернувшись до банку остання отримала інформацію про наявність виконавчого провадження щодо стягнення з неї коштів. У зв?язку з чим представником відповідача було подано заяву на ознайомлення з матеріалами справи, з якими ознайомилась 12.06.2024.

Зазначила, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована як внутрішньо-переміщена особа у м. Люботин, жодних поштових повідомлень не отримувала.

Крім того, зазначила, що в судовому засіданні не було надано оцінки всім обставинам справи, правильності розрахунку заборгованості, а також іншим істотним обставинам.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 липня 2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 вересня 2023 року у цивільній справі № 639/3464/23 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання задовольнити.

Поновлено ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 вересня 2023 року у цивільній справі № 639/3464/23 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Прийнято заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 вересня 2023 року у цивільній справі № 639/3464/23 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в провадження судді Труханович В.В. Призначено справу до розгляду в судове засідання.

Сторони в судове засідання не з?явились, від представника заявника надійшла заява про розгляд справи без її участі, просили заочне рішення скасувати.

Згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності нез`явившихся сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 04 липня 2023 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Судом у відповідності до вимог ч.6 ст. 187 ЦПК України направлено електронний запи щодо отримання інформації про місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 .

Відповідно до інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.40).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 липня 2023 року відкрито провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання. Призначено підготовче судове засідання.

Слухання справи призначалося на 07.08.2023, однак відкладалося у зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача ОСОБА_1 .

Про день, час та місце судових засідань, які призначалися, відповідач повідомлялась шляхом направлення на її зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , копії ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовнї заяви та доданими документами, однак судові документи повернуті до суду з відмітками «за закінченням терміну зберігання» ( а.с. 50-51).

За таких обставин, відповідач вважається таким, що повідомлений про час та місце розгляду справи.

Як наголосив Верховний Суд України у Листі віл 01.05.2007 року про "Практику ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах" суд до постановления ухвали про заочний розгляд справи обов`язково повинен перевірити факт повідомлення відповідача належним чином про час і місце судового засідання. Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи повинно проводитися відповідно до вимог статей 74 - 76 ЦПК (в новій редакції - ст.128-130 ЦПК України). При цьому в матеріалах справи повинні бути належні докази такого повідомлення. Якщо відповідні докази відсутні, то відповідач не може вважатися повідомленим належним чином, і підстав для заочного розгляду справи не існує.

Пункт 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 встановлює, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до ст.224 ЦПК України допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з`явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті. При цьому необхідно враховувати, що неявкою відповідача є його особиста відсутність, а також відсутність його представника.

Так, 28 вересня 2023 року Жовтневим районним судом м. Харкова було ухвалено заочне рішення, відповідно до якого позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання задоволено.

Копія повноготексту заочногорішення Жовтневогорайонного судум.Харкова від28вересня 2023року направляласявідповідачу посправі 29 вересня 2023 року за адресою АДРЕСА_1 та повернуто до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». (а.с. 63-64).

Однак, представник відповідача повідомила, що ОСОБА_1 зареєстрована як внутрішньо-переміщена особа у м. Люботин, жодних поштових повідомлень не отримувала.

Судомвстанолвено,що дійснозгідно довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 21.07.2022 № 6342-5001900021, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 (а.с. 78).

Крім того, представник відповідача зазначила, що ОСОБА_1 , у зв?язку з тим, що не була обізнана про розгляд справи в суді стосовно неї, а тому була позбавлена можливості викласти свою правову позицію з приводу позовної заяви.

Також, зазначила, що в судовому засіданні не було надано оцінки всім обставинам справи, правильності розрахунку заборгованості, а також іншим істотним обставинам

Отже, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_1 про існування цивільної справи та про призначені судові засідання обізнана не була, судові повістки не отримувала, а отже ОСОБА_1 з поважної причини не з`явилася в судове засідання та не подала відзив на позовну заяву.

Згідност. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз змісту ст. 288 ЦПК Українидає підстави вважати суду, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом обставин: відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, не повідомив про причини неявки з поважних причин; не подав відзив на позовну заяву та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, наявність цих підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що обставини, викладені в заяві про перегляд заочного рішення та наведені представником відповідача, мають істотне значення для вирішення справи, крім того, судом встановлено, що дійсно відповідач не з`явилися в судові засідання та не надала відзив з поважних причин, тому є підстави для скасування заочного рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 280, 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 вересня 2023 року у цивільній справі № 639/3464/23 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 вересня 2023 року у цивільній справі № 639/3464/23 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання скасувати.

Цивільну справу№ 639/3464/23 запозовною заявоюКомунального підприємства«Харківські тепловімережі» до ОСОБА_1 простягнення заборгованостіза послугиз теплопостачанняпризначити дорозгляду всудове засіданняна 30серпня 2024 року об 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович