Ухвала суду № 120859497, 07.08.2024, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 386/974/24

Провадження № 2/386/415/24

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 серпня 2024 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю. О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах, ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору- приватний нотаріус Києво Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець Кіровоградського виконавчого округу Золотарьова Тетяна Валентинівна, , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

ОСОБА_1 , який діє в інтересах, ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору- приватний нотаріус Києво Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець Кіровоградського виконавчого округу Золотарьова Тетяна Валентинівна, , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом направлення позову поштовим засобом зв`язку, який надійшов до суду 06.08.2024, в якій просить визнати виконавчий напис вчиненний приватним нотаріусом Києвл-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною від 12.06.2021 за №85686 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ДОР ФІНАНС» заборгованості в сумі 28222 грн. 59 коп. таким, що не підлягає виконанню.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, суди повинні перевірити відповідність вимог, з якими заявник звертається до суду для захисту, а також дотримання ним вимог, передбачених статтею 175, 177 ЦПК України.

Вважаю, що позовна заява подана з порушенням вимог ст.175,177 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

У ч. 5 ст. 177 ЦПК України зазначається, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як визначено п. 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

До позовної заяви відповідно до акту про відсутність вкладень від 06.08.2024 не додано копію ідентифікаційного коду позивача.

Так, позивач в позовній заяві, вказуючи про недотримання приватним нотаріусом вимог Закону України «Про нотаріат», не зазначає докази на підтвердження цих фактів, а саме: документів, на підставі яких був вчинений спірний виконавчий напис, та у разі неможливості отримати їх самостійно не просить суд витребувати їх у відповідних осіб, які мають ці докази, а саме у приватного нотаріуса.

Крім того, представником позивача не зазначено всіх даних приватного нотаріуса, а саме, що свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю на ім`я ОСОБА_3 . анульоване, тобто представнику невідоме місце знаходження приватного нотаріуса, однак відоме останнє його робоче місце. Слід зазначити, що всі документи та архів приватного нотаріуса за 2018-2021 роки передано на зберігання до Київського обласного державного нотаріального архіву.

Частиною 1 ст.84ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Тому позивачу необхідно надати суду клопотання про витребування такого доказу з дотриманням вимог, встановлених ст. 84 ЦПК України, не лише у відповідача та у приватного виконавця, а і у приватного нотаріуса, який безпосередньо вчиняв такий напис та який оскаржує позивач.

Слід зазначити, що зазначені в ухвалі суду недоліки поданої заяви не є надмірним формалізмом чи обмеженням доступу до правосуддя, оскільки являє собою прояв забезпечення реалізації балансу принципу верховенства права та принципів цивільного судочинства щодо рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, юридичної визначеності та диспозитивності.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Отже, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку на усунення викладених в ухвалі недоліків.

Враховуючи викладене, залишення даної позовної заяви без руху з підстав, передбачених законом, не є порушенням права на справедливий судовий захист, оскільки після усунення недоліків позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Згідно приписів ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 258-261, 353 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах, ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору- приватний нотаріус Києво Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець Кіровоградського виконавчого округу Золотарьова Тетяна Валентинівна, , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- залишити без руху.

Надати представнику позивача строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання останнім копії ухвали суду.

Роз`яснити представнику позивача, що в разі якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута останньому, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною позовною заявою до суду.

Копію ухвали суду надіслати представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Гут Ю. О.