Ухвала суду № 120857606, 06.08.2024, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про повернення без розгляду скарги

06.08.2024Справа № 910/1527/24

Суддя Господарського суду міста Києва Борисенко І. І., розглянувши матеріали

скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Арістей К" нарішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука В. Г. у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 проскасування постанов про відкриття виконавчого провадження від 18.07.2024, про арешт коштів боржника від 18.07.2024, про стягнення основної винагороди від 18.07.2024

у справі за позовом Керівника Святошинської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арістей К"

про стягнення 2 043 866,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

01.08.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Арістей К" (далі - ТОВ "Арістей К", скаржник), у якому скаржник просить суд:

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження у ВП № НОМЕР_1 від 18.07.2024 р., винесену приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Пилипчуком В.Г., з примусового виконання наказу № 910/1527/24 Господарського суду м. Києва від 11.07.2024;

- скасувати постанову про арешт коштів боржника у ВП № НОМЕР_1 від 18.07.2024 винесену приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Пилипчуком В. Г. при примусовому виконанні наказу № 910/1527/24 Господарського суду м. Києва від 11.07.2024;

- скасувати постанову про стягнення основної винагороди у ВП № НОМЕР_1 від 18.07.2024 р., винесену приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Пилипчуком В.Г. при примусовому виконанні наказу № 910/1527/24 Господарського суду м. Києва від 11.07.2024, якою стягнуто з боржника основну винагороду у сумі 204 386,68 грн.

Дослідивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч. 1 ст. 340 ГПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, імперативною нормою, а саме - ч. 2 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Законом України "Про виконавче провадження" встановлено спеціальний порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби щодо виконання постанов про стягнення основної винагороди. Згідно з цим порядком відповідні спори належать до юрисдикції адміністративних судів і їх слід розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Вказані правові висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 06.06.2018 у справах № 921/16/14-г/15 та № 127/9870/16-ц, від 28.11.2018 у справі № 2-01575/11, від 07 лютого 2019 року у справі №927/769/16, від 13.03.2019 у справі № 545/2246/15-ц, від 03.04.2019 у справі №370/1288/15, від 10.04.2019 у справі № 766/740/17-ц, від 29.05.2019 у справі № 758/8095/15-ц, від 02.10.2019 року у справі № 753/22823/18-ц, від 19.02.2020 у справі № 382/389/17.

Отже, вимога ТОВ "Арістей К" про скасування постанови про стягнення основної винагороди у ВП № НОМЕР_1 від 18.07.2024 р., підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, заявник у одному позові об`єднав вимоги, які слід розглядати у порядку різного судочинства - господарського та адміністративного.

У той же час, за приписами ст. 21, ч. 4 ст. 173 ГПК України об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, не допускається.

Положеннями п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України встановлено, що суддя повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо об`єднано вимоги, зокрема, які належить розглядати в порядку різного судочинства.

При цьому, повернення даної позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду в загальному порядку.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 173, 174, 339 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Арістей К" про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження від 18.07.2024, про арешт коштів боржника від 18.07.2024, про стягнення основної винагороди від 18.07.2024 повернути без розгляду.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання до суду апеляційної інстанції.

Суддя Борисенко І. І.