Ухвала суду № 120857390, 05.08.2024, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 4/85/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.08.2024 Справа № 908/1431/24

м.Запоріжжя Запорізької області

за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14)

до відповідача Приватного акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат», (69014, м. Запоріжжя, вул. Олексія Поради, буд. 44)

про внесення змін до договору

Суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників сторін:

від позивача Садова А.В., на підставі довіреності № 324 від 21.2.2023 (адвокат);

від відповідача Нємна Т.І., на підставі Ордеру на надання правничої (правової) допомоги серія АР № 1180198 від 03.06.2024;

від відповідача Трохимець О.П., на підставі Ордеру на надання правничої (правової) допомоги серія АА № 1447755 від 24.05.2024, (в режимі відеоконференції);

УСТАНОВИВ

10.05.2024 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява вих. № 33-33/40 від 09.05.2024, сформована в системі «Електронний суд» ЄСІТС 09.05.2024, (вх. № 1555/08-07/24 від 09.05.2024) Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя до Приватного акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат», м. Запоріжжя про внесення змін до Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 2020 від 01.01.2019 шляхом визнання додаткової угоди № 7 від 07.12.2023 укладеною в редакції, запропонованій Публічним акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго».

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.05.2024 справу № 908/1431/24 за вищевказаною позовною заявою розподілено судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.05.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/1431/24 в порядку загального позовного провадження, присвоєно справі номер провадження 4/85/24 та підготовче засідання призначено на 03.06.2024.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.06.2024 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 908/1431/24 до 13.08.2024, підготовче засідання відкладалося на 10.07.2024.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.02.2024 підготовче засідання відкладалося до 26.02.2024.

В підготовчому засіданні оголошувалася перерва до 05.08.2024, про що зазначено в протоколі судового засідання від 10.07.2024.

Підготовче засідання 05.08.2024 проводилося в режимі відеоконференції з використанням системи відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

До системи відеоконференцзв`язку 05.08.2024 приєднався один із представників відповідача. Представник позивача та представник відповідача приймали участь в підготовчому засіданні безпосередньо в залі господарського суду Запорізької області.

02.08.2024 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС до господарського суду Запорізької області від відповідача надійшло Клопотання вих. № б/н, сформоване в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС 01.08.2024, (вх. № 15404/08-08/24 від 02.08.2024), яким ПрАТ «Запорізький абразивний комбінат» просить суд зупинити провадження у справі № 908/1431/24 до набрання законної сили рішенням господарського суду Запорізької області від 27.06.2013 у справі № 908/1450/13. Подане клопотання обґрунтоване наступним: у даній справі позивачем заявлені вимоги про внесення змін до Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 2020 від 01.01.2019, укладеного між позивачем та відповідачем у справі, шляхом визнання додаткової угоди № 7 від 07.12.2023 укладеною в редакції, запропонованій позивачем. Позов обґрунтовано позицією Регулятора (НКРЕКП) щодо встановлення класу напруги для ПрАТ «Запорізький абразивний комбінат». Так, у відповідності до ПРРЕЕ межа балансової належності точка розділу елементів електричної мережі між власниками електроустановок за ознаками права власності або користування. Позивач, зважаючи на наявність кількох меж балансової належності у відповідності до умов Договору № 2020 та неоднозначну позицію щодо встановлення класу напруги споживача окремо за кожною межею балансової належності звернувся до суду з позовом у цій справі. Як стверджує позивач, у відповідності до п. 12.9 Договору споживача про надання послуг з розподілу додаток № 9 до Договору про постачання електричної енергії вважається додатком № 8 «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін», а отже під час укладання Договору цей додаток сторонами не переукладався. Оскільки позивач вважає, що йому на праві власності належить ПС 150/35/10 кВ «ЗАІ», а балансова межа проходить по стороні 10 кВ ПС «ЗАІ», позивач вважає наявними підстави для внесення відповідних змін до спірного Договору. У підтвердження свого права власності позивач посилається, в тому числі, на рішення господарського суду Запорізької області від 27.06.2013 у справі № 908/1450/13. ПрАТ «Запоріжабразив» в порядку ст. 254 ГПК України оскаржено рішення господарського суду Запорізької області від 27.06.2013 по справі № 908/1450/13 до Центрального апеляційного

господарського суду. Центральний апеляційний господарський суд ухвалою від 18.07.2024 у справі № 908/1450/13 відкрив апеляційне провадження у цій справі, зупинив дію рішення господарського суду Запорізької області від 27.06.2013 по справі № 908/1450/13. Відтак, відповідач вважає, що виникли підстави для зупинення провадження у справі № 908/1431/24 у порядку, визначеному п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, до набрання законної сили рішенням господарського суду Запорізької області від 27.06.2013 у справі № 908/1450/13.

Позивач в підготовчому засіданні 05.08.2024 проти клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 908/1431/24 заперечив, вважає подане відповідачем клопотання необґрунтованим, безпідставним та таким, що не спрямоване на встановлення фактичних обставин справи.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 908/1431/24, дослідивши матеріали справи, суд вважає наявними підстави для зупинення провадження у справі № 908/1431/24, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги у справі № 908/1431/24 ПАТ «Запоріжжяобленерго» зазначає, що у відповідності до Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 311 (надалі ККОЕЕ) комерційна межа одна або сукупність точок комерційного обліку, що обмежують область або площадку комерційного обліку. Комерційна межа вказується в договорі та, зазвичай, збігається з межею між суміжними областями/площадками комерційного обліку, межею балансової належності або межею експлуатаційної відповідальності. Отже, встановлення комерційної межі не на межі балансової належності, а також кількох комерційних меж повністю узгоджується з вимогами ККОЕЕ, зважаючи на наявність кількох меж балансової належності за ознакою права власності у відповідності до Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін. Внесення змін до Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 2020 від 01.01.2019 шляхом визнання додаткової угоди № 7 укладеною в редакції позивача матиме наслідком лише необхідність облаштування точки комерційного обліку з метою приведення у відповідність комерційного обліку умовам договору. По існуючій площадці вимірювання ПрАТ «Запоріжабразив» залишаються без змін віднесення обсягів споживання до 1 класу напруги та ЕІС-код площадки 62Z1765380390404. Зазначені умови не переглядаються у зв`язку з тим, що з 2006 року і по теперішній час підстанція разом із обладнанням ПрАТ «Запоріжабразив» в розумінні нормативно-правових актів є електроустановкою. Відповідно до положень чинних Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 25.07.2006 № 258 (із змінами), електроустановка це комплекс взаємопов`язаних устаткування і споруд, що призначаються для виробництва або перетворення, передачі, розподілу чи споживання електричної енергії. При цьому по існуючій на момент оформлення додаткової угоди площадці вимірювання, що віднесена до 1 класу напруги, вносяться уточнення щодо споживачів по 1 класу напруги. Відповідно до існуючих умов договору, однолінійної схеми (додатку № 9 до договору) та акту розмежування (додатку № 8 до договору) споживачами на стороні 150 кВ є існуючі трансформатори напруги ТН-103, ТН-104 (ЕІС-код 62Z9279647941220). При цьому обсяги споживання ТН-103, ТН-104 (ЕІС-код 62Z9279647941220) та код відповідної площадки вимірювання по 1 класу (ЕІС-код 62Z1765380390404) були визначені умовами Договору в додатку № 3 в редакції додаткової угоди № 6 від 02.02.2023, яка була підписана з боку ПрАТ «Запоріжабразив» у повному обсязі без заперечень. З метою відокремлення обсягів споживання електроенергії за 2 класом напруги в умовах додаткової угоди пропонується включення до умов Договору додаткової площадки вимірювання за 2 класом напруги (по межі балансової належності на стороні 10 кВ та обліку електричної енергії за даною додатковою площадкою по встановленим/існуючим комерційним облікам споживача). Існуючі (встановлені) лічильники в умовах додаткової угоди пропонується використовувати для обліку електроенергію за 2 класом напруги у зв`язку з тим, що потужність споживачів що залишається поза обліком на 1 класі напруги на стороні 150 кВ відповідає обсягам споживання трансформаторів напруги ТН-103, ТН-104 та визначається виходячи з потужності струмоприймачів споживача та часу їх роботи згідно вимог п.2.3.15 ПРРЕЕ. У відповідності до ККОЕЕ площадка комерційного обліку (площадка вимірювання) забезпечена точкою комерційного обліку або точками комерційного обліку електроустановка або сукупність електроустановок користувача системи, виключно між якими можливі перетікання електричної енергії технологічними електричними мережами, у які відбирається або з яких відпускається електрична енергія. Згідно Правил роздрібного ринку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 об`єкт електрифікована споруда (сукупність електрифікованих споруд на одній території) або частина електрифікованої споруди, що належить суб`єкту господарювання або фізичній особі на праві власності або користування. При цьому, у підтвердження свого права власності на трансформатори Т-1, Т-2, Т-3, Т-4 позивач посилається на інвентарні картки; інвентаризаційні описи; рішення господарського суду Запорізької області від 27.06.2013 по справі № 908/1450/13, яким визнано за ВАТ «Запоріжжяобленерго» право власності на трансформатори; Перелік майна що увійшло статутного капіталу (фонду) ДАЕК «Запоріжжяобленерго».

Отже, предметом доказування у даній справі є, зокрема, обставини щодо права власності ПАТ «Запоріжжяобленерго» на ПС 150/35/10 кВ «ЗАІ» та підтвердження правомірності балансової межі на стороні 10 кВ ПС «ЗАІ».

Як встановлено судом, Центральним апеляційним господарським судом ухвалою від 18.07.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат» на рішення господарського суду Запорізької області від 27.06.2013 по справі № 908/1450/13, яким визнано за ВАТ «Запоріжжяобленерго» право власності на трансформатори.

З офіційного веб-порталу Судової влади України «Єдиний державний реєстр судових рішень» http://reyestr.court.gov.ua/ судом з`ясовано, що ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.07.2024 у справі № 908/1450/13 розгляд справи призначено на 06.08.2024. цією ж ухвалою апеляційний суд зупинив дію рішення господарського суду Запорізької області від 27.06.2013 по справі № 908/1450/13.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом наведеної норми процесуального права підставою для зупинення провадження у господарській справі є сукупність таких складових як: розгляд іншої справи іншим судом, пов`язаність цієї судової справи з даною господарською справою та об`єктивна неможливість розгляду останньої до вирішення судом зазначеної іншої справи.

Зупинення провадження по справі це врегульована законом й оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї з передбачених у законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд. Тобто ідея інституту зупинення судового провадження пов`язана не із самими обставинами, наявність яких обумовлює прийняття рішення про зупинення, а із тим, що вони створюють об`єктивні перешкоди в здійсненні судового розгляду.

Суд вважає за необхідне зазначити, що пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Згідно зі ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 6 ст. 75 ГПК України визначено, що обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, зупинення провадження у справі може мати місце лише у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи та у випадку неможливості встановити і оцінити обставини, що мають значення для справи на підставі зібраних у справі доказів.

Враховуючи, що предметом розгляду у справі № 908/1450/13 є вирішення питання щодо права власності ПАТ «Запоріжжяобленерго» на ПС 150/35/10 кВ «ЗАІ», а саме це безпосередньо впливає на предмет доказування у справі № 908/1431/24, суд дійшов висновку, що обставини, встановлені судом по справі № 908/1450/13, матимуть преюдиціальне значення для розгляду справи № 908/1431/24, а тому існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до набрання законної сили рішенням господарського суду міста Києва у справі № 908/1450/13.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе клопотання відповідача про зупинення провадження у справі задовольнити, провадження у справі № 908/1431/24 зупинити до набрання законної сили рішенням господарського суду Запорізької області у справі № 908/1450/13.

Також суд зобов`язує сторони повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 227, п. 4 ч. 1 ст. 229, ст., ст. 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ

1. Клопотання Приватного акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат», м. Запоріжжя про зупинення провадження у справі № 908/1431/24 задовольнити.

2. Провадження у справі № 908/1431/24 зупинити до набрання законної сили рішенням господарського суду Запорізької області у справі № 908/1450/13.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

4. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Учасники по справі можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

Повний текст ухвали складено 07.08.2024.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.

Суддя Н.Г.Зінченко