Рішення № 120857319, 06.08.2024, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88000, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 р. м. УжгородСправа № 907/460/24

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Піпар А.Ю.

Розглянув матеріали справи

за позовом Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Одеса

за участю Закарпатської обласної прокуратуру в інтересах держави в особі позивача

до відповідача Приватного багатопрофільного підприємства «Кингс», м. Ужгород

про стягнення 68 000,00 грн

За участю представників:

прокуратури Андрейчик А.М., посвідчення №069357 від 01.03.2023;

позивача Мокрова А.В. в порядку самопредставництва;

відповідача не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою про стягнення з Приватного багатопрофільного підприємства «Кингс» 34 000,00 грн штрафу, накладеного рішенням Адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №65/69-р/к від 31.10.2023, за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а також 34 000,00 грн пені за період з 05.03.2024 до 14.05.2024, яку нараховано за порушенням двомісячного строку сплати накладеного на відповідача штрафу.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/460/24 визначено головуючого суддю Лучка Р.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 травня 2024 року.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 20 травня 2024 року суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, встановив учасникам справи процесуальні строки для подання заяв по суті спору, а також призначив у справі підготовче засідання на 18 червня 2024 року.

Підготовче засідання 18 червня 2024 року суд відклав відповідною ухвалою на 10 липня 2024 року. Крім того ухвалою від 18.06.2024 суд задовольнив заяву Закарпатської обласної прокуратури №15-654/вих-24 від 17.06.2024 про вступ у справу №907/460/24 та постановив допустити вступ в справу №907/460/24 Закарпатську обласну прокуратуру в інтересах держави в особі Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

За наслідками проведеного у справі підготовчого провадження, з огляду на вирішення у підготовчому засіданні зазначених у частині 2 ст. 182 ГПК України питань, що підлягали з`ясуванню судом, ухвалою суду від 10.07.2024 постановлено підготовче провадження закрити та призначити судовий розгляд справи по суті на 06.08.2024 року.

В судовому засіданні 06.08.2024 представник позивача та прокурор підтримали позовні вимоги з наведених у позовній заяві та письмових поясненнях підстав.

Відповідач не скористався правом заперечити проти позовних вимог та подати суду відзив на позов, його представник в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку шляхом надіслання ухвали суду від 10.07.2024 до електронного кабінету Приватного багатопрофільного підприємства «Кингс», що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 15.07.2024 року.

Учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд (ч. 2 ст. 14 ГПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Згідно з приписами ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, а тому відповідно до ст. 202 ГПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, з огляду на ту обставину, що відповідно до ухвали суду від 10.07.2024 явка повноважних представників учасників справи в судовому засіданні не визнавалася обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін.

Відповідно до ст. 233 ГПК України, рішення по даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем.

ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Правова позиція позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем рішення адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31 жовтня 2023 року № 65/69-р/к у справі № 16-02/2023, яким, його дії визнано порушенням передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення Антимонопольного комітету України строки, у зв`язку з чим відповідно до абз. 4 ч. 2, ч. 5 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» на нього накладено штраф в розмірі 34 000,00 грн.

Оскільки у встановлений законом строк відповідач суму штрафу не сплатив, позивач вважає, що такий підлягає стягненню в судовому порядку разом з нарахованою в порядку частини 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» пенею за кожний день прострочення сплати штрафу, яка в силу приписів ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, а відтак, за обрахований позивачем період з 05.03.2024 по 14.05.2024, - складає 34 000,00 грн.

Позиція прокурора.

Прокурор згідно з поданими суду письмовими поясненнями від 13.07.2024 за №15-709 вих-24 повністю підтримує аргументи та правову позицію позивача, яка викладена у позовній заяві та просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заперечення (відзив) відповідача.

Відповідачем не подано відзиву на позов.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

Адміністративною колегією Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 31 жовтня 2023 року у справі № 16-02/2023прийнято рішення за № 65/69-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», пунктом 1 якого визнано, що дії Приватного багатопрофільного підприємства «Кингс», які полягають у неподанні інформації на вимогу Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.02.2023 №65-02/193 у встановлений строк, - є порушенням, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення Антимонопольного комітету України строки.

У зв`язку з виявленим порушенням відповідно до абз. 4 ч. 2, ч. 5 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» пунктом 2 рішення Адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31 жовтня 2023 року № 65/69-р/к на Приватне багатопрофільне підприємство «Кингс» накладено штраф в розмірі 34 000,00 грн, який обраховано в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян з огляду на ненадання підприємством інформації щодо розміру доходу від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за 2022 року (лист Головного управління ДПС у Закарпатській області від 22.03.2023 за №2573/5/07-16-04-03-11.

Супровідний лист від 31.11.2023 №65-02/2377 разом з копією рішення Адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31 жовтня 2023 року № 65/69-р/к надіслано Приватному багатопрофільному підприємству «Кингс» за його юридичною адресою, однак, повернуто без вручення, в зв`язку з чим повідомлення про прийняте рішення було опубліковано в порядку частини 1 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» в офіційному друкованому органі в газеті «Урядовий Кур`єр» від 23.12.2023 № 257 (7655).

За позицією позивача, у встановлений частиною 3 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» двомісячний строк, тобто до 04.03.2024, відповідач накладений на нього штраф в загальній сумі 34 000,00 грн не сплатив, рішення Адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31 жовтня 2023 року № 65/69-р/к в порядку ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», - не оскаржив, у зв`язку з чим Південним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України в порядку ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за період з 05.03.2024 по 14.05.2024 нараховано пеню в розмірі 36 210,00 грн.

При цьому, з огляду на обмеження максимального розміру нарахованої пені розміром штрафу (ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції») позивач звернувся до Господарського суду з вимогою про стягнення з відповідача 34 000,00 грн штрафу та 34 000,00 грн пені, які відповідно до ч.ч. 7, 9 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» просить зарахувати в дохід Державного бюджету України.

ПРАВОВЕ ОБГРУНТУВАННЯ І ОЦІНКА СУДУ

Згідно зі ст. 51 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено суб`єкти відповідальності, види порушень та розмір штрафів за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, які накладаються органами Антимонопольного комітету України.

При цьому, частинами 3, 13 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» регламентовано, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу; протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

За встановленими у справі обставинами рішенням адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31 жовтня 2023 року № 65/69-р/к у справі № 16-02/2023 встановлено, що Приватне багатопрофільне підприємство «Кингс» вчинило порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення Антимонопольного комітету України строки, у зв`язку з чим відповідно до абз. 4 ч. 2, ч. 5 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» на нього накладено штраф в розмірі 34 000,00 грн.

Згідно з положеннями частини 1 статті 56 «Про захист економічної конкуренції» рішення органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 56 «Про захист економічної конкуренції» у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

З урахуванням викладеного, з огляду на повернення без вручення Приватному багатопрофільному підприємству «Кингс» рішення адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31 жовтня 2023 року № 65/69-р/к у справі № 16-02/2023 (що підтверджується копіями рекомендованого повідомлення про вручення та поштового конверту за трек-номером відправлення 0600056983438), інформація про прийняте 31.10.2023 адміністративною колегією позивача рішення відносно Приватного багатопрофільного підприємства «Кингс» була надрукована в газеті «Урядовий Кур`єр» від 23.12.2023 № 257 (7655), у зв`язку з чим суд висновує, що таке рішення вважається вручене відповідачу 02 січня 2024 року.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Згідно з ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що рішення органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання, а частиною третьою встановлено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

При цьому, частиною 1 статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено право заявника, відповідача, третьої особи повністю або частково оскаржити рішення, розпорядження органу Антимонопольного комітету України, передбачені статтями 36 і 48 цього Закону, до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, розпорядження. Зазначений строк не підлягає поновленню.

За встановленими у справі обставинами, у визначений законодавцем двомісячний строк, тобто до 04.03.2024 Приватне багатопрофільне підприємство «Кингс» не скористалося правом оскаржити рішення адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31 жовтня 2023 року № 65/69-р/к у справі № 16-02/2023, як і не сплатило у вказаний строк всупереч наведених вище вимог чинного законодавства накладений позивачем штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції в сумі 34 000,00 грн, а відтак правомірними слід вважати вимоги позивача про стягнення з відповідача застосованого рішенням адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31 жовтня 2023 року № 65/69-р/к у справі № 16-02/2023 в порядку ч. 7 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (в редакції на час прийняття рішення адміністративною колегією позивача) штрафу в сумі 34 000,00 грн в судовому порядку.

Щодо нарахованої позивачем пені.

Частиною 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Судом встановлено, що станом на момент розгляду справи штраф, накладений рішенням адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31 жовтня 2023 року № 65/69-р/к у справі № 16-02/2023 у сумі 34 000,00 грн, відповідачем не сплачений, у зв`язку з чим позивачем за період з 05.03.2024 по 14.05.2024 нараховано Приватному багатопрофільному підприємству «Кингс» пеню, яка відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» стягується за кожний день прострочення сплати штрафу у розмірі півтора відсотка від суми штрафу, - в розмірі 36 210,00 грн.

При цьому, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, то з врахуванням вищенаведених норм, обмежений позивач просить суд стягнути з відповідача 34 000,00 грн пені.

Нормами ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (в редакції на час прийняття рішення адміністративною колегією позивача) передбачено, що в разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Відтак, оскільки судом встановлений факт порушеного права позивача щодо повної та своєчасної сплати штрафу за порушення антимонопольного законодавства суб`єктом, на якого такі санкції покладені рішенням органу Антимонопольного комітету України, - Приватним багатопрофільним підприємством «Кингс», у зв`язку з несплатою у встановлений законом строк накладеного рішенням адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31 жовтня 2023 року № 65/69-р/к у справі № 16-02/2023 штрафу, правомірними слід вважати вимоги про стягнення з відповідача 34 000,00 грн пені, а вимоги позивача в цій частині є такими, що підлягають до задоволення.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Положеннями статей 13-14 ГПК України унормовано, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В той же час, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 1 ст. 73 ГПК України унормовано, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Сторонами у справі не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження наявності інших обставин ніж ті, що досліджені судом, а відтак, зважаючи на зазначене вище, позовні вимоги як обґрунтовано заявлені, підтверджені належними та допустимими доказами підлягають до задоволення в заявленому розмірі.

Розподіл судових витрат.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на відповідача у справі.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 2, 13, 42, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 129, 221, 236, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного багатопрофільного підприємства «Кингс» (88018, м. Ужгород, вул. Швабська, буд. 43, код ЄДРПОУ 20970338) в дохід загального фонду Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 21081100, символ банку 106, Адміністративні штрафи та інші санкції) 34 000,00 грн (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок) штрафу та 34 000,00 грн (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок) пені.

3. Стягнути з Приватного багатопрофільного підприємства «Кингс» (88018, м. Ужгород, вул. Швабська, буд. 43, код ЄДРПОУ 20970338) на користь Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (65012, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83, код ЄДРПОУ 20992104) 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) в повернення сплаченого судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

На підставі ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення Господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду згідно ст. 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене до Західного апеляційного Господарського суду.

Повне судове рішення складено та підписано 07 серпня 2024 року.

СуддяЛучко Р.М.