Ухвала суду № 120856473, 06.08.2024, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

Справа № 477/1493/23

Провадження № 2/477/20/24

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

та повернення судового збору

06 серпня 2024 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого у справі - судді Полішко В.В., з секретарем Крошніною А.М.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2023 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість за кредитним договором від 30 жовтня 2008 року № б/н у сумі 40396,39 грн. станом на 22 травня 2023 року, а також судовий збір.

Після проведення досудової підготовки 12 липня 2023 року судом постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення судового засідання 27 вересня 2023 року об 11-30 годині.

Справу знято з розгляду в зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого у справі судді Полішко В.В.

Розгляд справи призначений на 18 січня 2024 року о 10-00 годині.

У зв`язку з неякою відповідача судовий розгляд відкладений на 01 квітня 2024 року о 10-30 годині. Одночасно судом зроблений запит до ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо призову відповідача до лав Збройних Сил України.

З огляду на отриману 12 лютого 2024 року відповідь від ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , призваний на військову службу за призовом під час мобілізації з 19 січня 2023 року до військової частини НОМЕР_1 .

01 квітня 2024 року справу знято з розгляду, в зв`язку з перебуванням головуючого судді Полішко В.В. в нарадчій кімнаті по іншій справі.

Розгляд справи відкладений на 03 травня 2024 року на 10-30 годину.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у лавах ЗСУ, у військовій частині НОМЕР_1 , та забезпечує стримування збройної агресії проти України у період воєнного стану, запровадженого у зв`язку із воєнною агресією російської федерації проти України, що унеможливлює продовження розгляду цивільної справи, 03 травня 2024 року судом постановлено ухвалу про зупинення провадження у справі, до припинення його перебування у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені у воєнний стан.

За клопотанням представника відповідача 19 червня 2024 року судом постановлено ухвалу про поновлення провадження у справі та призначення судового засідання на 06 серпня 2024 року о 10-00 годині.

Від представника позивача до суду надійшла заява про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернення Банку сплаченого судового збору, посилаючись на те, що станом на 14 червня 2024 року відповідачем ОСОБА_1 сплачена заборгованість в повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд не погоджується з тим, що відсутній предмет спору, оскільки саме це (наявність предмету спору) стало підставою для звернення до суду з позовною заявою. Саме звернення до суду з позовом спонукало відповідача до сплати існуючої заборгованості.

Така думка суду узгоджується з правовою позицією Верховний Суд України у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20.

З огляду на вищезазначене та матеріали справи слід дійти висновку, що має місце визнання позову відповідачем, який вчинив активні дії щодо сплати заборгованості, з огляду на що на сьогодні відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідачем в добровільному порядку сплачена заборгованість та на сьогодні відсутній предмет спору, суд вважає клопотання представника позивача про закриття провадження у справі таким, що підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю.

Щодо повернення сплаченого судового збору.

При звернені до суду з позовом позивачем був сплачений судовий збір на рахунок Миколаїв.ГУК/Миколаївський р-н/ за подачу позовної заяви на загальну суму 2684,00 грн., згідно з платіжним дорученням № PROM5BESRP від 05 червня 2023 року.

З огляду на пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Разом з цим, відповідно до частини 1 статті 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки відповідач після відкриття провадження у справі та до початку розгляду справи по суті сплатив суму заборгованості в добровільному порядку, фактично визнавши заявлені позовні вимоги, то, враховуючи положення частини 1 статті 142 ЦПК України, 50 відсотків сплаченого судового збору підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст. 255, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» Годованика Богдана Олеговича про закриття провадження у справі та повернення судового збору задовольнити.

Повернути з державного бюджету акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк», адреса: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001, ЄДРПОУ 14360570, частину сплаченого судового збору у сумі 1342 (одна тисяча триста сорок дві) грн. 00 коп.. відповідно до платіжного доручення інструкції від 22 листопада 2023 року № 26822, на р/р UA868999980313151206000014230, Отримувач коштів Миколаїв.ГУК/Миколаївський район/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030101, Код банку отримувача (МФО) 899998, призначення платежу судовий збір.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», адреса: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001, ЄДРПОУ 14360570 частину судового збору у сумі 1342 (одна тисяча триста сорок дві) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня одержання позивачем її копії.

Водночас, відповідно до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних ПоложеньЦПК України в новій редакції до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. Тобто, через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Суддя В.В.Полішко