Постанова № 120853348, 07.08.2024, Семенівський районний суд Полтавської області

СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченка, 41а, селище Семенівка, Кременчуцький район, Полтавська область, 38200

тел. (05341) 9 17 39, факс (05341) 9 17 39, 9 15 37,

e-mail: inbox@sm.pl.court.gov.ua, web: https://sm.pl.court.gov.ua

ідентифікаційний код 02886143

Справа №547/595/24

Провадження №3/547/304/24

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року селище Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працює за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 24.05.2024 о 14 год. 20 хв. керуючи мотоциклом SPARK SP200R, д.н.з. НОМЕР_2 , в смт Семенівка по вул. Воїнів Інтернаціоналістів, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки і здійснив наїзд на пішохода , котра переходила проїзну частину. Внаслідок чого пішохід отримала незначні тілесні ушкодження.

Зазначеними діяннякваліфіковано якпорушення водієм ОСОБА_1 вимог п.12.1Правил дорожньогоруху:12.1.Під часвибору вустановлених межахбезпечної швидкостіруху водійповинен враховуватидорожню обстановку,а такожособливості вантажу,що перевозиться,і стантранспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 провину у ДТП заперечував. Пояснив, що їхав дорогою зі швидкістю 40-45 км./год. Неподалік перед собою побачив метрах в 4-5 від узлісся 2-х дівчаток, який йшли вздовж дороги. Коли під`їхав до них ближче, то одна із дівчаток почала швидко йти у бік дороги. Він почав пригальмовувати десь до 20 км/год. Раптом ця дівчина різко почала перебігати дорогу майже перед ним. Він почав гальмувати і впав на мотоциклі щоб її не збити. По енерції мотоцикл на боку скользив по дорозі і підбив дівчину. Все бачила жінка, яка була там поруч. Була ще одна дівчинка, яка перебігла дорогу перед ним.

Відповідно до ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно дост. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усісумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідност. 129 Конституції Українирозгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255цього Кодексу.

Як вбачається зі схеми ДТП від 24.05.2024 місцем наїзду на пішохода ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , є смуга руху мотоцикла SPARK SP200R, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 . Схема відображає 5-метровий слід від падіння мотоцикла.

Фотографія з місця ДТП містить слід від гальмування колеса і подряпину на поверхні дороги від металевої частини мотоцикла.

Свідок ОСОБА_3 поясненням від 24.05.2024 вказала, що коли проходила повз територію ринку за нею йшло 2 дівчинки. Проїхав повз неї мотоцикл зі сторони центру. Одна з дівчат почала перебігати дорогу і мотоцикл почав пригальмовувати. Інша дівчинка, не дочекавшись зупинки мотоцикла, кинулась фактично йому під колеса. Під час екстреного гальмування водій мотоцикла впав.

Свідок ОСОБА_4 поясненням від 24.05.2024 повідомила, що була викликана у складі бригади ШМД на місце ДТП. Очевидці ДТП повідомляли, що 2 дівчинки перебігали дорогу і на одну із них наїхав мотоцикл. Травмованою була ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 поясненням від 24.05.2024 вказав, що біля магазину "Продукти" дорогу почали перебігати 2 дівчинки. Він одразу почав пригальмовувати. Вони зупинились серед дороги, потім одна продовжила перебігати дорогу, і майже одразу за нею побігла друга. Під час екстреного гальмування він впав з мотоцикла і мотоцикл зачепив другу дівчинку. Початково рухався зі швидкість близько 45 км./год.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 4 від 24.05.2024 засвідчує, що водій ОСОБА_1 перебував у тверезому стані.

Потерпіла, її законний представник і представник (адвокат) на розгляд справи не з`явилися. Представник завчасно ознайомлювався з матеріалами справи.

Схема місця ДТП не відображає наявність пішохідного переходу на місці наїзду на пішохода.

Відповідно допунктів 4.7,4.8Правил дорожньогоруху пішоходиповинні переходитипроїзну частинупо пішохіднихпереходах,у томучислі підземнихі надземних,а уразі їхвідсутності на перехрестяхпо лініяхтротуарів абоузбіч. Якщо в зоні видимості немає переходу або перехрестя, а дорога має не більше трьох смуг руху для обох його напрямків, дозволяється переходити її під прямим кутом до краю проїзної частини в місцях, де дорогу добре видно в обидва боки, і лише після того, як пішохід упевниться у відсутності небезпеки.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та "Карелін проти Росії" (рішення від 20.09.2016, заява №926/08), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Якщо уповноваженим органом не доведено підставність притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд не може в ході розгляду справи взяти на себе функції щодо самостійного відшукування доказів винуватості особи.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи закон зобов`язує тлумачити на її користь.

За обставин справи, а особливо зі свідчень свідка ОСОБА_3 , вбачається, що причиною зіткнення пішохода ОСОБА_2 і мотоцикла під керуванням ОСОБА_1 було те, що пішоход перебігала дорогу майже перед мотоциклом, який наближався, та не впевнившись у відсутності безпеки для перетину проїзної частини.

Вказане не утворює у діянні ОСОБА_1 порушення вимог п. 12.1 ПДР, а відтак і складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Ураховуючи встановлені у справі обставини роблю висновок, що упорядником протоколу про адміністративне правопорушення у належний спосіб не доведено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, з огляду на відсутність належних і допустимих доказів його вчинення з вини ОСОБА_1 , оскільки за обставин справи фактичним винуватцем у ДТП є пішохід ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Частиною другою статті 284 КУпАП передбачено, що постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Ураховуючи зазначене, роблю висновок про відсутність у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закриття у зв`язку з цим справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 9, 124, 245-249, 251, 252, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Полтавського апеляційного суду через Семенівський районний суд Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбаченихч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.

Суддя В.Ф.Харченко