Постанова № 120852337, 06.08.2024, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/3226/24

Провадження № 3/346/1800/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року м. Коломия

Коломийський міськрайоний суд Івано-Франківської області у складі головуючого-судді Коваленка Дениса Сергійовича, розглянувши справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ),

в с т а н о в и в :

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, 11 червня 2024 року надійшли протокол № 2004 від 07 червня 2024 року про адміністративне правопорушення, за частиною 1 статті 163-1 КУпАП; протокол № 2007 від 07 червня 2024 року про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 163-1 КУпАП, які складені відносно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), з матеріалами.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддею для розгляду справи про адміністративне правопорушення на підставі вказаного протоколу та доданих до нього матеріалів, визначено ОСОБА_2 .

І, для реалізації положень частини 2 статті 36 КУпАП суд, ухвалою від 21 червня 2024 року, постановив розглянути в одному судовому провадженні №3/346/1800/24 усі вказані справи про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 .

Аргументи Держави Україна, в особі державних інспекторів Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, які склали протоколи, полягали у тому, що ОСОБА_1 , як посадова особа, яка за це відповідала, несвоєчасно подав податкову звітність по платі на землю за 2024 роки та несвоєчасно подав податкову декларацію з податку на нерухоме майно за 2024 рік. Отже, він порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а за це передбачена адміністративна відповідальність частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

Позиція ОСОБА_1 суду невідома. Він отримав повістку у вигляді SMS-повідомлення із текстом повістки. Також повістка у паперовому вигляді була надіслана йому на поштову адресу, з рекомендованим листом. Але він не з`явився і причини своєї неявки не повідомив. І тому, на підставі статті 6 «право на справедливий суд» Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з урахуванням рішення Європейського суду з прав людини «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року (де було розглянуто питання тривалості розгляду справи, але його висновок суд вважає цілком застосовним і до цієї справи), а також рішення від 24.02.2022 року про визнання не прийнятною заяви №43925/18 у справі "Goryachyy v. Ukraine" (якою суд не знайшов порушень статті 6 Конвенції у тому, що суд інформував людину про дату, час і місце судового засідання шляхом надіслання повістки поштою з рекомендованим повідомленням, але вона повернулась з поміткою, що її не було доставлено у зв`язку із закінченням строку для його отримання отримувачем) суд проводив розгляд справи ОСОБА_1 , за його відсутності, оскільки він як сторона у справі протягом місяця не вжив жодних заходів аби дізнатись про стан відомого йому судового провадження та забрати повістку. А про існування провадження проти нього саме у Коломийському міськрайонному суді йому було відомо, що вказано у протоколі під підпис та отримав текст повістки на свій мобільний телефон

Оцінка суду.

Пункт 22 частини 1 статті 92 Конституції України гарантує, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них.

Зокрема, частиною 1 статті 163-1 КУпАП передбачено, що порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку є адміністративним правопорушенням.

А в силу положень пункту 1.1. статі 1 Податкового кодексу України саме цей кодифікований закон регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Отже, порядок ведення податкового обліку в Україні, встановлено саме цим кодексом.

За положеннями пункту 61.1. статті 61 ПК України, податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

І в силу статті 42 ПК України, податковий контроль здійснюють контролюючі органи, до яких відносяться і податкові органи.

При цьому суд враховує, що згідно з пунктом 62.1.3. статті 62 ПК України зазначений податковий контроль здійснюється шляхом перевірок відповідно до вимог цього Кодексу.

І до таких перевірок, в силу положень пункту 75.1.1. статті 72 ПК України відноситься і камеральна перевірка, якою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах, повнота нарахування та своєчасність сплати податку на доходи фізичних осіб та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у разі невідповідності резидента Дія Сіті вимогам, визначенимпунктами 2,3частини першої тапунктом 10частини другої статті 5 Закону України "Про стимулювання розвитку цифрової економіки в Україні".

І якщо за результатами такої перевірки податковим органом буде встановлено порушення платником податків встановленого законом порядку ведення податкового обліку, з огляду на положення пункту 86.1. статті 86 ПК України, податковий орган повинен скласти акт.

Отже, порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку може встановити тільки податковий орган, за результатами проведення в тому числі й камеральної перевірки, і ці порушення повинні бути відображені в Акті перевірки.

А тут суд враховує те, що йому надано Акт про результати камеральної перевірки щодо несвоєчасного подання податкової звітності по платі за землю від 07.06.2024 року, в якому зазначені наступні порушення ТОВ «Анфея-Фарм» встановленого законом порядку ведення податкового обліку: пункту 286.4 статті 286 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, оскільки ОСОБА_1 несвоєчасно подав податкову звітність по платі за землю за 2024 року; звітність повинна була бути подана 20 лютого 2024 року,а була фактично подана 07.06.2024 року (а.с. 2).

Також суд враховує те, що йому надано Акт про результати камеральної перевірки щодо несвоєчасного подання податкової звітності з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки від 07.06.2024 року, в якому зазначені наступні порушення ТОВ «Анфрея-Фарм», встановленого законом порядку ведення податкового обліку: п.п.266.7.5 пункту 266.7 статті 266 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, оскільки ОСОБА_1 несвоєчасно подав податкову декларацію з податку на нерухоме майно за 2024 рік. Звітність повинна була бути подана 08.02.2024 року, ,а була фактично подана 07 червня 2024 року (а.с. 2-3).

І оскільки в період, в якому були допущені вказані два порушення порядку ведення податкового обліку, відповідальним за дотримання встановленого законом порядку ведення податкового обліку був ОСОБА_1 , суд погоджується із тим, що саме він дійсно вчинив два адміністративних правопорушення, передбачених частиною 1 статті 163-1 КУпАП, і саме він винний у їх вчиненні.

Обставин, які б виключали адміністративну відповідальність, а також обставин, які обтяжують або пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено. А тому, він підлягає адміністративній відповідальності, на загальних підставах.

На виконання положень статті 33 КУпАП суд констатує, що за своїм характером, вчинені ОСОБА_1 адміністративні правопорушення, з огляду на їх об`єкт та наслідки, не являються особливо тяжкими; суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 вчиняв у минулому аналогічні правопорушення, суд має докази його віку, статі, місця проживання.

Адміністративне стягнення, передбачене частиною 1 статті 163-1 КУпАП тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (що, на підставі п.5 підр. 1 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України складає від 85 до 170 гривень).

Також суд відзначає, що ОСОБА_1 вчинив два адміністративних правопорушення, передбачених частиною 1 статті 163-1 КУпАП. А згідно з частиною 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, врахувавши вказані вище обставини для вирішення питання про накладення на ОСОБА_1 стягнення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП, з урахуванням його мети, що передбачена статтею 23 КУпАП, суд вважає, що накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 150 гривень буде достатньою мірою відповідальності за вчинені ним два адміністративні правопорушення.

Разом з цим, відповідно до положень статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. А тому, в силу положень частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір» та положень статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» з ОСОБА_1 слід стягнути ще й 605 гривень 60 копійок у якості судового збору.

Отже, керуючись статтями 1, 2, 7, 8, 9, 10, 17-24, 26, 27, 33-38, 40-1, 124, 221, 245-253, 254-255, 268, 271, 276, 279, 280, 283-285, 287, 294, 298-300, 304, 305, 306 КУпАП, суд,

в и р і ш и в:

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) винуватим у вчиненні ним 07 червня 2024 року адміністративного правопорушення, згідно протоколу № 2004, передбаченого частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) винуватим у вчиненні ним 07 червня 2024 року адміністративного правопорушення, згідно протоколу № 2007 передбаченого частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі абзацу 2 частини 1статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за вчинені ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) адміністративні правопорушення, накласти на нього остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 150 (сто п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок, на користь Держави Україна (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 10 (десяти) днів, з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. А у разі подання апеляційної скарги у вказаний строк, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення.

Судовий збір має бути сплачений на наступний робочий день, після набрання цією постановою законної сили.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили, з урахуванням строків для сплати судового збору. Для недопущення звернення цієї постанови до примусового виконання, слід надати до апарату Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області документи, що підтвердять сплату ним судового збору у розмірі, за реквізитами та у строки, що передбачені цією постановою.

Копію постанови направити ОСОБА_1 та до Головного управління ДПС у Івано-Франківській області.

Суддя: Коваленко Д. С.