Ухвала суду № 120851957, 07.08.2024, Томаківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/3257/22

У Х В А Л А

іменем України

07.08.2024 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Скрипченка Д.М., за участю секретаря судових засідань Левкович Н.М.,

розглянувши заяву судді про самовідвід при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Нікопольської міської ради про відібрання дітей і повернення їх за попереднім місцем проживання, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Нікопольської міської ради, Управління-служба у справах дітей Центральної адміністрації Дніпровської міської ради про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 04.07.2024 року в провадження судді Скрипченка Д.М. розподілена цивільна справа, яка надійшла з Томаківського районного суду Дніпропетровської області, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Нікопольської міської ради про відібрання дітей і повернення їх за попереднім місцем проживання, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Нікопольської міської ради, Управління-служба у справах дітей Центральної адміністрації Дніпровської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Вказана справа отримана суддею 05.07.2024 року.

Суддею до початку розгляду справи по суті подана заява про самовідвід відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, у зв`язку з тим, що згідно ч.1 ст. 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою - четвертою цієї статті. Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до матеріалів справи (відповіді на запит суду від 30.07.2024 Нікопольської міської ради відділу реєстрації та обліку громадян) сторони та третя особа зареєстровані та перебувають у м. Нікополі Дніпропетровської області. Дотримуючись вимог щодо правил підсудності позивач звернувся до Томаківського районного суду Дніпропетровської області з даним позовом.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Нікопольського міськрайонного суду від 17 квітня 2024 року вбачається, що справу не вдалося за можливе розподілити, оскільки судді виключені з розподілу: ОСОБА_3 - уже слухала цю справу, ОСОБА_4 - уже слухала цю справу, у суддів Борисової Н.А., Клименко І.В., Ступак Т.С., Чуприни А.П. відсутня спеціалізація.

Рішенням Ради суддів України від 17 липня 2020 року №42 визнано, що обставини, викладені у зверненні голови Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_5 щодо неналежної організації діяльності Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з розгляду кримінальних проваджень, знайшли своє підтвердження під час перевірки. Затверджено результати перевірки, повідомлено про результати перевірки Вищу раду правосуддя. Звернуто увагу зборів суддів Нікопольського міськрайонного суду на необхідність приведення організації своєї діяльності в частині запровадження спеціалізації суддів у відповідність до вимог чинного законодавства. Роз`яснено, що можливість запровадження спеціалізації суддів у місцевих загальних судах ґрунтується виключно на необхідності оптимізації роботи суду щодо розгляду конкретних категорій справ, і не може перешкоджати здійсненню кримінального провадження судом, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, та бути підставою для передачі кримінальних проваджень до інших судів.

Тобто, вказаним рішенням встановлена не відповідність вимогам чинного законодавства організація діяльності Нікопольського міськрайонного суду в частині запровадження спеціалізації суддів.

Не виконання рекомендації Ради суддів України викладених у рішенні щодо необхідності приведення організації своєї діяльності в частині запровадження спеціалізації суддів у відповідність до вимог чинного законодавства не є підставою для зміни підсудності справи і направлення її на розгляд до іншого суду, створюючи перешкоди у забезпеченні права доступу до правосуддя та розгляду справи судом визначеним процесуальним законом.

Порушення правил підсудності суддею є підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.

В Нікопольському міськрайонному суді працюють шість суддів, дана справа перебувала на розгляді у двох суддів, запроваджена у суді спеціалізація визнана такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, тому справа підлягає автоматичному розподілу між суддями які не брали участі у її розгляді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

За приписами ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити собі самовідвід.

Згідно ст. 40 ЦПК України. Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За змістом ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Розгляд даної справи суддею Скрипченком Д.М., буде свідчити про порушення суддею правил підсудності, визначених діючим процесуальним законом. Передання справи за Розпорядженням при наявності в штаті інших суддів в Нікопольському міськрайонному суді Дніпропетровської області, не є визначенням підсудності в розумінні ЦПК України.

Враховуючи обґрунтованість заяви судді Скрипченка Д.М. про самовідвід з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення порушення правил підсудності під час вирішення даної справи, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36-41 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заявлений самовідвід судді Скрипченка Д.М. - задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Нікопольської міської ради про відібрання дітей і повернення їх за попереднім місцем проживання, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Нікопольської міської ради, Управління-служба у справах дітей Центральної адміністрації Дніпровської міської ради про визначення місця проживання дитини, повернути до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для проведення перерозподілу в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Скрипченко

07.08.2024