Постанова № 120851737, 06.08.2024, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 201/6334/24

№ 3/183/4228/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2024 року Дніпропетровська обл.,

м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігнатьєв Д.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , головного бухгалтера ПрАТ «Новомосковський завод мінводи», адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Новомосковськогоміськрайонного судуДніпропетровської областінадійшов протоколпро адміністративнеправопорушення №693від 07.05.2024р.складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Із вказаноговище протоколувбачається,що головнийбухгалтер ПрАТ«Новомосковський заводмінводи» ОСОБА_1 вчинила правопорушення,а саме:порушення веденняподаткового облікув результаті чого: занижено податок на

додану вартість за період, що перевірявся, на загальну суму 488 710 грн., в т.ч. по періодам: грудень 2019 року у сумі 292 грн., грудень 2020 року у сумі 202021 грн., лютий 2021 року у сумі 1277 грн., березень 2021 року у сумі 1277 грн., травень 2021 року у сумі 1277 грн., червень 2021 року у сумі 2554 грн., липень 2021 року 83333 грн, серпень 2021 року у сумі 2554 грн., вересень 2021 року у сумі 1277 грн., жовтень 2021 року у сумі 1277 грн., листопад 2021 року у сумі 1277 грн., грудень 2021 року у сумі 56458 грн., січень 2022 року у сумі 1277 грн., лютий 2022 року у сумі 277 грн., квітень 2022 року у сумі 1277 грн., травень 2022 року у сумі 1277 грн., червень 2022 року у сумі 10214 грн., грудень 2022 року у сумі 46903 грн., грудень 2023 року у сумі 71611 грн.,: платником не складено та не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних, занижено податкові зобов`язання з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки на суму 40828,58 грн., в т.ч. 2020 рік -12 061,79 грн., 2021 рік - 16 133,04 грн., 2022 рік - 5 850,0 грн., 2023 рік - 6 783,75 грн. Порушення встановлено актом перевірки №1252/04-36-07-12/30815686 від 07.05.2024 р.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. Про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином. Про причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 245 КУпАП передбачено, щозавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 251 КУпАПдоказами в справі проадміністративне правопорушенняє будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюютьсяпротоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,потерпілих,свідків, висновкомексперта, речовими доказами, показаннями технічних приладівта технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі,чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючимив автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом провилучення речей і документів, а також іншими документами.Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відносно ОСОБА_1 складений протокол№693від 07.05.2024р.про адміністративнеправопорушення зач.1ст.163-1КУпАП завчинення нею,як головнимбухгалтером ПрАТ«Новомосковський заводмінводи» адміністративногоправопорушення,а саме:порушення веденняподаткового облікув результаті чого: занижено податок на

додану вартість за період, що перевірявся, на загальну суму 488 710 грн., в т.ч. по періодам: грудень 2019 року у сумі 292 грн., грудень 2020 року у сумі 202021 грн., лютий 2021 року у сумі 1277 грн., березень 2021 року у сумі 1277 грн., травень 2021 року у сумі 1277 грн., червень 2021 року у сумі 2554 грн., липень 2021 року 83333 грн, серпень 2021 року у сумі 2554 грн., вересень 2021 року у сумі 1277 грн., жовтень 2021 року у сумі 1277 грн., листопад 2021 року у сумі 1277 грн., грудень 2021 року у сумі 56458 грн., січень 2022 року у сумі 1277 грн., лютий 2022 року у сумі 277 грн., квітень 2022 року у сумі 1277 грн., травень 2022 року у сумі 1277 грн., червень 2022 року у сумі 10214 грн., грудень 2022 року у сумі 46903 грн., грудень 2023 року у сумі 71611 грн.,: платником не складено та не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних, занижено податкові зобов`язання з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки на суму 40828,58 грн., в т.ч. 2020 рік -12 061,79 грн., 2021 рік - 16 133,04 грн., 2022 рік - 5 850,0 грн., 2023 рік - 6 783,75 грн. Порушення встановлено актом перевірки №1252/04-36-07-12/ НОМЕР_2 від 07.05.2024 р.

В якості доказу вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення надані вказаний вище протокол та Акт перевірки від 07.05.2024 р.

Висновки, викладені в Акті від 07.05.2024 р. є відображенням дій працівників податкового органу, викладенням цими працівниками власних суб`єктивних висновків щодо зафіксованих обставин. У зв`язку з цим Акт від 07.05.2024 р. не є беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_1 правопорушення та не звільняє особу, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, від обов`язку доводити ті висновки, які зазначені в Акті від 07.05.2024 р.

Однак, особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення на підтвердження висновків, які зазначені в Акті від 07.05.2024 р., не надано жодного доказу. Відповідно у суду відсутня можливість перевірити висновки, які встановлені в Акті від 07.05.2024 р.

Відповідно дост.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. НормиКонституціїє нормами прямої дії, а згідно з ч. 2 ст. 62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

Зазначене узгоджується і з правовою позицією ЄСПЛ, яка має пріоритет над національним законодавством і згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), п. 43 (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey). Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

На підставівикладеного суддоходить довисновку провідсутність вдіях ОСОБА_1 складу таподії адміністративногоправопорушення,передбаченого ч.1ст.163-1 КУпАП, що в силу п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.7, 9, 10,ч.1ст.163-1, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 287, 289КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАПза відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.П. Ігнатьєв