Ухвала суду № 120851726, 31.07.2024, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 1227/612/2012

№ 2-в/183/25/24

У Х В А Л А

31 липня 2024 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря судових засідань Аніськової А.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в особі Генерального директора Іжаковського Олега Валерійовича, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Капітал», ТОВ «Кампсіс Лігал», Сєвєродонецький відділ державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відновлення втраченого судового провадження,-

в с т а н о в и в:

31 травня 2024 року ТОВ «Вердикт Капітал», в особі генерального директора Іжаковського О.В., звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою в якій просив відновити втрачене провадження в частині рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04 квітня 2012 року та в частині ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 квітня 2019 року про заміну сторони виконавчого провадження (справа № 1227/612/2012).

Заява мотивована тим, що 04 квітня 2012 року Сєвєродонецький міський суд Луганської області ухвалив заочне рішення по справі № 1227/612/2012 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № РР.АMST.002/6404/08-2007. 11 квітня 2019 року ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області в наведеній справі, а саме: 1227/612/2012, було замінено сторону виконавчого провадження ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «ФК «Кредит Капітал».

Враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, розпорядженням Верховного суду від 06.03.2022 року №1/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Сєвєродонецького міського суду Луганської області на Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у зв`язку із чим ТОВ «Вердикт Капітал» змушений звернутися до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

В судове засідання представник заявника не з`явився, у своїй заяві просив суд проводити розгляд заяви про відновлення втраченого провадженні у його відсутність.

Заінтересовані сторони у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Матеріалів та документів, що стосуються судового провадження не надавали.

Суд, вивчивши заяву про відновлення втраченого судового провадження в частині рішення та ухвали щодо заміни сторони виконавчого провадження та дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду (ч. 1 ст. 489 ЦПК України).

Згідно зі ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Розпорядженням Верховного Суду від 06 березня 2022 року № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», змінено територіальну підсудність судових справ Сєвєродонецького міського суду Луганської області. Визначено, що справи цього суду підсудні Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

За змістом ч. 1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч. 2 ст. 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, законодавцем віднесено на розсуд суду. Так, на підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У зв`язку з цим слід враховувати, що обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, залежить від мети такого відновлення.

Також, під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Сєвєродонецького міського суду Луганської області справа № 1227/612/2012 не передавалася. Наведене дає підстави вважати, що судове провадження у справі № 1227/612/2012 втрачене.

У Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутнє рішення суду у вказаній справі, проте наявна ухвала від 11 квітня 2019 року про заміну сторони виконавчого провадження.

Також, шляхом здійсненої перевірки встановлено наявність електронного судового рішення у виді ухвали від 11 квітня 2019 року у Базі даних Сєвєродонецького міського суду Луганської області «Д-3» у справі № 1227/612/2012. Однак, також встановлено і відсутність оригіналу електронного судового рішення у формі рішення суду, виготовленого судом, інших відповідних процесуальних документів.

Судом також досліджено надані заявником копії: ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 квітня 2019 року про заміну сторони виконавчого провадження /а.с.9-12/, інформації про виконавче провадження 33254505 від 24 травня 2024 року /а.с.13/, листа Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області /а.с.14/, копії договору відступлення права вимоги № ВФ/01 від 08 квітня 2021 року з додатками /а.с.15-26/, договору № 16-01/23 про відступлення прав вимоги від 16 січня 2023 року з додатками /а.с.27-46/.

Однак, з наданої інформації про виконавче провадження не є можливим відтворити зміст навіть резолютивної частини судового рішення, іншого документу, який би надавав можливість вирішити питання, з яким пов`язане ініціювання розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження в частині рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області. Відновлення ж резолютивної частини рішення у відповідності до змісту виконавчого провадження буде припущенням.

Отже, суд позбавлений можливості відновлення матеріалів судового провадження в частині рішення суду.

Що стосується вимоги про відновлення втраченого судового провадження в частині ухвали про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає за необхідне відновити втрачене судове провадження в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-261,493,494 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

у відновленні втраченого провадження цивільної справи № 1227/612/2012, в частині рішення Сєвєродонецького міського суду Лугансько області від 04 квітня 2012 року, - відмовити.

Визнати неможливим відновлення втраченого судового провадження № 1227/612/2012 в частині рішення Сєвєродонецького міського суду Лугансько області від 04 квітня 2012 року.

Відновити втрачене судове провадження справи № 1227/612/2012 в частині ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 квітня 2019 року щодо задоволення заяви ТзОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, згідно тексту якого:

Справа № 1227/612/2012

Провадження № 6/428/57/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання Колядінцевої П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку заяву представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» Хоменко Олександри Володимирівни про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», Сєвєродонецький МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області, ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» Хоменко Олександра Володимирівна звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування вимог заяви представник заявника посилається на те, що в провадженні Сєвєродонецького МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області знаходиться на примусовому виконанні виконавчий лист виданий Сєвєродонецьким міським судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід-Банк» заборгованості за кредитним договором № РР.АМST.002/6404/08-2007 від 15.08.2007 року. В ході виконавчого провадження була винесена постанова про відкриття ВП № 33254505.

12 лютого 2019 року Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» уклали Договір № 5 Про відступлення прав вимоги.

Відповідно до умов Договору № 5 Про відступлення прав вимоги від 12.02.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», в тому числі і до ОСОБА_1 .

Представник заявника просить здійснити заміну сторони виконавчого провадження Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал».

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» Хоменко О.В. у судове засідання не з`явилася, у заяві про заміну сторони виконавчого провадження просила розглянути заяву без її участі.

Представник заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Представник заінтересованої особи Сєвєродонецького МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не повідомила.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши подану заяву та додані до неї документи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заочним рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04.04.2012 року у цивільній справі № 1227/612/2012 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № РР.АМST.002/6404/08-2007 від 15.08.2007 року у сумі 10 336 (десять тисяч триста тридцять шість) гривень 38 копійок та витрати по сплаті судового збору у сумі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 38 копійок.

Згідно з умовами п. 2 Договору № 5 Про відступлення прав вимоги від 12.02.2019 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» та Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимоги належного виконання боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій у розмірах, вказаних у Додатку № 1 до цього Договору.

Додатком № 1 до Договору № 5 Про відступлення прав вимоги від 12.02.2019 року визначений реєстр боржників, серед яких ОСОБА_1 боржник за кредитним договором № РР.АМST.002/6404/08-2007.

З довідки про результат пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 20.03.2019 року вбачається, що на виконанні у Сєвєродонецькому МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області знаходиться виконавче провадження № 33254505, відкрите 04.07.2012 року, сторонами якого є: боржник - ОСОБА_1 , стягувач - ПАТ «РОДОВІД БАНК».

З наведених вище положень закону судом вбачається, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження з заявою про заміну сторони виконавчого провадження має право звернутися сторона (заінтересована особа). В даному випадку заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» має право на звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування).

В зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованою сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України у справі № 6-122цс13 від 20 листопада 2013 року.

Отже, дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд дійшов висновку, що докази на підтвердження заяви представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» Хоменко Олександри Володимирівни про заміну сторони виконавчого провадження знайшли своє підтвердження в матеріалах справи і заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 258-260, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» Хоменко Олександри Володимирівни про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», Сєвєродонецький МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області, ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» (місцезнаходження: 04136, м. Київ, вул. Півнично-Сирецька, 1-3, код ЄДРПОУ 14349442) у виконавчому провадженні № 33254505 з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04.04.2012 року у цивільній справі № 1227/612/2012, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (місцезнаходження: 79000, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, 28 корпус, код ЄДРПОУ 35234236).

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. С. Посохов

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя Сорока О.В.