Рішення № 120850738, 30.07.2024, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/1158/24

Провадження №2/751/748/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді - Павлова В.Г.,

при секретарі - Овдій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігів справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про стягнення матеріальної шкоди,

за участі сторін:

представник позивача ОСОБА_3 ,

представник відповідача ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Вступ:

В даній справі виник спір з приводу відшкодування майнової шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою.

І. Стислий виклад позиції сторін.

05.02.2024 року Адвокат Шаповалов М.С. звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 з урахуванням заяви про збільшення (уточнення) розміру позовних вимог матеріальну шкоду в розмірі 54150,16 грн, стягнення з ОСОБА_2 витрати за проведення авто товарознавчого дослідження в розмірі 5452, 44 грн, стягнення з ПрАТ «СК «Євроінс Україна» матеріальну шкоду в розмірі 36249, 74 грн, стягнення з ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн та судовий збір в розмірі 1 211,20 грн.

Позовна заява мотивована тим, що,28.09.2023 р. о 12-11 годині водій ОСОБА_2 керуючи в м. Чернігові, по вул. Любецька, 157, автомобілем «ВА3-2101», д.н.з. НОМЕР_1 , відволікся від керування і під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного бокового інтервалу, виїхав на смугу зустрічного руху в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «OpelZafira», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Внаслідок наїзду автомобіль «OpelZafira», д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.

Постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 30.10.2023 р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «ВА3-2101», д.н.з. НОМЕР_1 , була застрахована по полісу ОСЦПВВНТЗ № 212148771 у ПрАТ «СК «Євроінс Україна».

За умовами вищезазначеного полісу, ліміт відповідальності ПрАТ «СК «Євроінс Україна» за шкоду завдану майну потерпілому становить 160000,00 грн., з безумовною франшизою 1 500,00 грн., строк дії (валідності) полісу чинною на дату ДТП.Після зібрання необхідних документів Страховик здійснив виплату страхового відшкодування Позивачу в сумі 37 730,10 грн.Після отримання страхового відшкодування Позивач провів та сплатив вартість відновлювального ремонту на СТО в розмірі 128130,00 грн. На неодноразові усні звернення Позивача до Відповідача 1 про сплату йому частини відновлювального ремонту стали марними, Відповідач 1 відмовляється добровільно сплачувати ці кошти, тому позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом.

Від представника Страхової компанії «Євроінс Україна» 26.02.2024 року надійшов відзив, зміст якого зводиться до того, що позовні вимоги не визнає, оскільки страховик здійснив виплату страхового відшкодування. Також, вказують, що позивач помилково визначив страховика у статусі відповідача, тому, позовні вимоги щодо сплати різниці між фактичним розміром шкоди і сумою страхового відшкодування повинен був направити виключно до особи, яка винна у пошкодженні транспортного засобу позивача, тобто до ОСОБА_2 . Крім того вважали завищеною суму витрат на професійну правову допомогу у розмірі 10 000, 00 гривень оскільки вказаний спір незначної складності, а спірні правовідносини не передбачають дослідження і застосування адвокатом великої кількості законів та підзаконних актів, вважали співмірною суму 2500 грн.

Від представника ОСОБА_2 адвоката Кутукова С.О. також надійшов відзив, зміст якого зводиться до того, що ОСОБА_2 не заперечує факт вчинення ДТП, але заперечує в повному обсязі вимоги позивача до нього про стягнення матеріальної шкоди, витрати за проведення автотоварознавчого дослідження, витрати на професійну правничу допомогу та судовий збір. Такі вимоги відповідач вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи:

В судове засідання сторони не з`явилися, представником позивача та представником відповідача ОСОБА_2 подані заяви про розгляд справи без їх участі.

Представник ПрАТ «СК «Євроінс Україна» у судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі:

Ухвалою суду від 07.02.2024 року відкрито провадження в справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання

Ухвалою суду від20.06.2024 р. провадження у даній справі було поновлено та призначено в підготовче судове засідання.

10.07.2024 року від представника позивача надійшла заява про збільшення (уточнення) розміру позовних вимог, в якій просять стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 54 150,16 грн, стягнути з ОСОБА_2 витрати за проведення авто товарознавчого дослідження в розмірі 5452, 44 грн, стягнути з ПрАТ «СК «Євроінс Україна» матеріальну шкоду в розмірі 36249, 74 грн, стягнути з ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн, стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1 211,20 грн.

Ухвалою суду від 11.07.2024 р. було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Судом, з огляду на приписи ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин:

28.09.2023 року сталась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «ВАЗ 2101» / НОМЕР_1 / під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Opel Zafira» /д.н.з. НОМЕР_2 / під керуванням позивача по справі. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 30.10.2023 року винним в дорожньо-транспортній пригоді визнано ОСОБА_2 /а.с.8/

На момент ДТП згідно із полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів цивільно-правова відповідальність володільця автомобіля марки «ВАЗ 2101» / НОМЕР_1 / була забезпечена у ПАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна». Згідно умовякого «Страховасума наодного потерпілого»,складає страховийліміт:за шкодузаподіяну життюі здоров`ю-320000грн.,за шкодузаподіяну майну-160000грн.,розмір франшизискладає -1500грн. /а.с.9/.

Актом огляду транспортного засобу був встановлений перелік пошкоджень отриманих автомобілем «Opel Zafira» у результаті вище вказаної ДТП. Після складання страхового акту та визначення суми страхового відшкодування, ПАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» перерахувала ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 37 730 грн 10 к. /а.с.10/

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 власником транспортного засобу «Opel Zafira» /д.н.з. НОМЕР_2 / є ОСОБА_1 /а.с.12/

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля «Opel Zafira» /д.н.з. НОМЕР_2 /, вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 123679, 33 грн., вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням зносу, становить 65 260,44 грн /а.с.14-26/.

Згідно копії квитанції від 07.11.2023 року ОСОБА_1 сплатив ФОП ОСОБА_5 за проведення автотоварознавчого дослідження №259 від 07.11.2023 року 2 950 грн /а.с.27/.

Згідно акту виконаних робіт від 25.12.2023 року ФОП « ОСОБА_6 » вартість відновлювального ремонту автомобіля «Opel Zafira» /д.н.з. НОМЕР_2 / складає 128 130 грн 00 к. /а.с.28-29/, які позивач сплатив трьома платежами, що підтверджується квитанціями (а.с.33)

Згідно рахунку-фактури №ФТ-0000883 від 25.12.2023 вартість послуг з ремонту автомобіля «Opel Zafira» /д.н.з. НОМЕР_2 /(без ПДВ) становить 12 130,00 грн. При цьому ПДВ становить 0,00 (а.с.32).

Відповідно до свідоцтва серії НОМЕР_4 , ФОП ОСОБА_6 є платником єдиного податку (а.с.35,36).

Згідно висновку експерта від 13.06.2024 року № СЕ-19/125-24/3479-АВ за результатами судової транспортно-товарознавчої (авто товарознавчої) експертизи вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, автомобіля марки «Opel Zafira», державний номерний знак НОМЕР_2 , обємом двигуна 1796 см, 2001 року випуску, пошкодженого підчас ДТП 28.09.2023 станом на 25.12.2023 могла становити:з врахуванням ПДВ - 74 979,84 грн (сімдесят чотири тисячі девятсот сімдесят девять гривень 84 копійки);без врахування ПДВ - 59 983,87 грн (п`ятдесят дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят три гривні 87 копійок). Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки«Opel Zafira», державний номерний знак НОМЕР_2 , об`ємом двигуна 1796 см', 2001 року випуску, пошкодженого під час ДТП 28.09.2023, станом на 25.12.2023 могла становити:з врахуванням ПДВ - 74 979,84 грн (сімдесят чотири тисячі дев`ятсот сімдесят дев`ять гривень 84 копійки); без врахування ПДВ - 59 983,87 грн (п`ятдесят дев`ять тисяч дев`ятсотвісімдесят три гривні 87 копійок) /а.с.134-191/.

V. Оцінка суду:

За змістомпункту 1 частини 2 статті 22 Цивільного кодексу Українипередбачено, що реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно зчастинами 1,2 статті 1187 ЦК Україниджерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.Шкода,завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідоквзаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:шкода,завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини 1 статті 1188 ЦК України).

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (частина 1 статті 979 ЦК України).

Відповідно дочастини 3 статті 988 ЦК Українистрахова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страховевідшкодування)не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Згідно зістаттею 1194 ЦК Україниособа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страховоговідшкодування)для повноговідшкодуваннязавданої неюшкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміромшкодиі страховою виплатою (страховимвідшкодуванням).

Якщо потерпілий звернувся до страховика і одержав страховевідшкодування,але його недостатньо для повноговідшкодування шкоди,деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдалашкоди,свого обов`язку згідно зістаттею 1194 ЦК України-відшкодуванняпотерпілому різниці між фактичним розміромшкоди і страховою виплатою (страховимвідшкодуванням),яка ним одержана від страховика.

Упункті 22.1. статті 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленомуцим Закономпорядку оцінену шкоду,заподіянувнаслідокдорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Отже,відшкодування шкодивласником транспортного засобу або винуватцемДТП,відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку звідшкодування шкоди,або розмір шкодиперевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

У постанові від 4 березня 2020 року у справі № 331/6395/18 Верховний Суд роз`яснив, що на відміну від особи, яка завдалашкоди,обсяг відповідальності страховика за договором страхування відповідальності обмежений нормами "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Страховик відповідача за договором страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує лишешкоду,яка визначена та оцінена у порядку, встановленому законом. Згідно зістаттями 29,32 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством.Шкоду,пов`язану з утратою товарної вартості транспортного засобу, страховик не відшкодовує. Якщо для відновлення пошкодженого у дорожньо-транспортній пригоді транспортного засобу ремонт здійснюється методом заміни складових частин, що були пошкоджені, на нові, страховик за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує не повну вартість цих складових частин, а з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників аварійно пошкодженого транспортного засобу.

Як убачається з матеріалів справи ПрАТ «СК «Євроінс Україна», у якій була застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 сплатила позивачу розмір заподіяноїшкоди згідно Звіту про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортному засобу № 29812 в сумі 37730, 10 грн (матеріальний збиток, завданий транспортному засобу в сумі 39230,10 грн за вирахуванням франшизи у розмірі 1 500, 00 грн)

Суд звертає увагу на те, що розмір обов`язку страховика має істотне значення для встановлення обсягу відповідальності винної в дорожньо-транспортній пригоді особи, оскільки заподіювачшкоди зобов`язаний сплатити потерпілому різницю між фактичним розміромшкодиі страховимвідшкодуванням (постанова Верховного Суду від 1 серпня 2018 року у справі № 363/2222/16-ц).

Визначаючи розмір заподіяноїшкодипри страхуванні наземного транспорту, суди у разі виникнення спору щодо визначення його розміру виходять із фактичної суми, встановленоївисновком судової автотоварознавчої експертизиабо відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля. Вартість ремонту автомобіля з урахуванням ПДВ виплачується страховою компанією або стягується судом після надання документів про такі витрати. Судам у таких випадках слід з`ясовувати наявність двох обставин: 1) фактичне здійснення ремонту автомобіля; 2) чи є надавач послуг з ремонту автомобіля платником ПДВ (постанови Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі № 910/9396/17, від 6 липня 2018 року у справі № 924/675/17).

Згідно зпунктом 2.4 Методикитоварознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільнимнаказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Відповідно допункту 8.3 Методикивартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості.

Як убачається з ремонтної калькуляції № 3479-2024 до висновку експерта від 13.06.2024 року № СЕ-19/125-24/3479-АВ, складеного Чернігівським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України за результатами проведеної судової транспортно-товарознавчої (автотоварознавчої) експертизи у цій справі на підставі ухвали суду від 06.03.2024 року, загальна сума вартості робіт становить 14249,20 грн., загальна сума фарбування становить 26284,66 грн, вартість ремонту становить 144931,45 грн.(а.с.184-189).

Тобто, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу та з ПДВ становить 74979,84 грн.

Отже, вартість відновлювального ремонту автомобіля, належного позивачу, з урахуванням фізичного зносу складових необхідних під час ремонту, без урахування ПДВ становить 59983, 87 грн, а з урахуванням ПДВ 20%, яке повинно бути враховано, зважаючи на ту обставину, що позивачем вартість відновлювального ремонту перераховувалась СТО, який є платником податку 74979,84 грн.

З полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №212148771 вбачається, що ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, становить 160000 грн /а.с.9/.

Таким чином в межах суми страхового ліміту 160000,00 грн відповідальність за заподіяну шкоду несе страхова компанія.

Відповідно дочастини 3 статті 12,частини 1 статті 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановленихцим Кодексом.

Враховуючи, що відповідач ПрАТ «СК «Євроінс Україна» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі лише 37730,10 грн., а згідно висновку експерта № СЕ-19/125-24/3479-АВ від 13.06.2024 року вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, автомобіля марки «Opel Zafira», державний номерний знак НОМЕР_2 , обємом двигуна 1796 см, 2001 року випуску, пошкодженого підчас ДТП 28.09.2023 станом на 25.12.2023 могла становити:з врахуванням ПДВ - 74 979,84 грн (сімдесят чотири тисячі девятсот сімдесят девять гривень 84 копійки), тому з ПрАТ «СК Євроінс Україна» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню недоплачене страхове відшкодування в розмірі 35749, 74 грн (74979,84 (вартість відновлювального ремонту) - 1500 (розмір франшизи) 37730,10 грн (сплачена сума страхового відшкодування))

Статтею 1 Закону України "Про страхування" визначено, що франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Відповідно доп.12.1ст.12 вищевказаного Закону розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Тобто,франшиза вбудь-якому виді єелементом договору страхування, який впливає на суму виплати страхового відшкодування в сторону її зменшення та її наявність у договорі обумовлена згодою сторін. Встановлюючи розмір франшизи страхувальник фактично погоджується, що у разі настання страхового випадку визначена шкода не буде покриватися сумою франшизи.

Відповідно до частин 1, 5, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки полісом № 212148771 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів передбачений ліміт відповідальності на одного потерпілого за шкоду, завдану майну, у розмірі 160000 грн. та розмір франшизи 1500 грн., з відповідача ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь позивача 1500 грн. відшкодування майнової шкоди (розмір франшизи). Інші, заявлені позивачем суми стягнення майнової шкоди з цього відповідача в загальному розмірі 54150,16 грн, задоволенню не підлягають, оскільки вони відшкодовуються за рахунок страховика.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. В конкретному випадку вимоги позивача до ОСОБА_2 задоволено лише на 1% (1500*100%/54150,16), до ПрАТ «СК «Євроінс Україна» - на 99 % (35749*100%/36249,74), виходячи з відсоткового розміру сплаченого судового збору за всю суму заявлених позовних вимог (54150,16 +36249,74=90399,9 грн).

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1211 грн 20 коп., та 5452,44 грн витрат за проведення автотоварознавчого дослідження, які підлягають відшкодуванню за рахунок відповідачів пропорційно задоволених позовних вимог: з ПрАТ «СК «Євроінс Україна» - 6 597 грн (1199,08 + 5397,92) /1211,20*99% та 5452,44*99%/, з ОСОБА_2 66,63 грн (12,11+54,52) /1211,20*1% та 5452,44*1%/.

Позивачем надано суду копію укладеного з адвокатом договору про надання правничої (правової) допомоги (а.с.37-38), акт виконаних робіт від 22.01.2024 року (а.с.42), а також квитанція до прибуткового касового ордеру фактичної їх оплати в сумі 10 000 грн. (а.с.29).

Відповідно ч.ч.4,5,6 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Матеріали справи містять клопотання ПрАТ «СК «Євроінс Україна» про зменшення витрат на оплату професійної правничої допомоги.

З урахуванням викладеного, суд, визначаючи розмір витрат на оплату послуг адвоката, керуючись вимогами ст.137 ЦПК України, враховує складність справи, виконані адвокатом послуги, помилкове заявлення та не розмежування частини позовних вимог до ОСОБА_2 , а також значеннясправи для сторони, та усталену судову практику, з огляду на принцип обґрунтованості та пропорційності, клопотання ПрАТ «СК «Євроінс Україна» про зменшення витрат на правничу допомогу, вважає за доцільне стягнути з ПрАТ «СК «Євроінс Україна» та ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2500 грн, що пропорційно задоволених вимог становитиме з ПрАТ «СК «Євроінс Україна» - 2475,00 грн /2500*99%/, з ОСОБА_2 25 грн /2500*1%/.

Окрім того, суд, враховуючи помилкове заявлення позивачем частини позовних вимог до ОСОБА_2 та понесення останнім витрат на правничу допомогу в розмірі 4000 грн,відсутність клопотань про їх зменшення, обґрунтованість обраної його представником правової позиції під час судового розгляду, з огляду на принцип пропорційності,вважає за необхідне стягнути з позивача на користь ОСОБА_2 2000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст.13,76-89,258,263-265,271-273,354-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про стягнення матеріальної шкоди задовольнити частково.

???Стягнути з ОСОБА_2 накористь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 1 500 (одна тисяча пятсот) грн.?? 00 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду (недоплачене страхове відшкодування) в розмірі 35 749 (тридцять п`ять тисяч сімсот сорок дев`ять) грн 74 грн

???Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25 (двадцять п`ять) грн 00 коп.

???Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати за проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 54 (п`ятдесят чотири) грн 52 коп.

???Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 12 (дванадцять) грн 11 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі - 2475 (дві тисячі чотириста сімдесят п`ять) грн 00 коп.

???Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» на користь ОСОБА_1 витрати за проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 5397 (п`ять тисяч триста дев`яносто сім) грн 92 коп.

???Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1199 (одну тисячу сто дев`яносто дев`ять) грн 08 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі - 2000 грн 00 коп.

В задоволенні іншої частини вимог - відмовити.

На рішеннясуду можебути поданаапеляційна скаргабезпосередньо доЧернігівського апеляційногосуду протягомтридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 )

відповідач: ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 ).

відповідач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 102, код ЄДРПОУ 22868348)

Суддя: В.Г.Павлов