Ухвала суду № 120848366, 07.08.2024, Березанський районний суд Миколаївської області

07.08.24

Справа № 469/1026/24

2/469/579/24

У Х В А Л А

07 серпня 2024 року с-ще Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Гапоненко Н.О., розглянувши позовну заяву

керівника Миколаївської окружної прокуратури, адреса: 54030, вул.Бузький Бульвар, 15, м. Миколаїв, код ЄДРПОУ 02910048

в інтересах держави в особі

Миколаївської районної державної адміністрації (Миколаївської районної військової адміністрації), адреса: 54036, вул.. Одеське шосе, 18-а, м. Миколаїв, код ЄДРПОУ 04056500

до

1. Коблівської сільської ради, адреса: 57453, вул. Одеська, 4, с. Коблеве Миколаївського району Миколаївської області, код ЄДРПОУ 04375748

2. ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

третя особа Державне спеціалізоване господарське підприємство Ліси України адреса: 01601, вул. Руставелі Шота, 9А, м. Київ, код ЄДРПОУ 44768034,

про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою державного лісового фонду шляхом визнання незаконними та скасування рішень Коблівської сільської ради, визнання недійсними та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку і свідоцтва про право власності на земельну ділянку, зобов`язання знести (демонтувати) огорожу та повернути земельну ділянку у власність держави,-

в с т а н о в и в :

Керівник Миколаївської окружної прокуратури через підсистему Електронний суд 04 липня 2024 року звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив усунути перешкоди державі в особі Миколаївської РДА у користуванні та розпорядженні землею лісогосподарського призначення шляхом визнання незаконним та скасування рішення Коблівської сільської ради від 26 грудня 2012 року № 10 в частині затвердження проекту із землеустрою та надання у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,01 га (пасовища) для ведення садівництва в с. Коблеве; визнання незаконним та скасування рішення Коблівської сільської ради від 17 жовтня 2014 року № 23 в частині затвердження проекту із землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки площею 0,01 га (пасовища), що перебуває у власності ОСОБА_1 на будівництво і обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування; визнання недійсним та скасування виданого ОСОБА_1 державного акта на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 4820982200:12:042:0424 серія ЯК № 789584 від 29 грудня 2012 року, державну реєстрацію права власності на підставі якого вчинено 24 жовтня 2014 року; визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 4820982200:12:042:0424, серія 28598415, виданого 24 жовтня 2014 року ОСОБА_1 ; зобов`язання ОСОБА_1 знести (демонтувати) огорожу, яка складається з металевих решіток та цегляних стовпців, що розташована на земельній ділянці площею 0,01 га з кадастровим номером 4820982200:12:042:0424, розташовану по АДРЕСА_2 ; зобов`язання ОСОБА_1 повернути у власність держави в особі Миколаївської РДА земельну ділянку площею 0,01 га з кадастровим номером 4820982200:12:042:0424, розташовану по АДРЕСА_2 .

Обґрунтовуючи наявність підстав для представництва інтересів держави, прокурор посилався на те, що ліси, які знаходяться у межах території України, є об"єктами права власності Українського народу; перебування спірної земельної ділянки у власності приватної особи надає можливість використовувати її не за цільовим призначенням, забудовувати об"єктами нерухомості, що у свою чергу може призвести до порушення гарантованих законодавством прав громадян на рекреаційне використання узбережжя водного об"єкту, створює невідворотну зміну його лікувальних властивостей; суспільним та публічним інтересом звернення прокурора до суду є задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні питання незаконного надання у приватну власність земель державного лісового фонду та прибережної захисної смуги Чорного моря; Миколаївською РДА, як розпорядником земельної ділянки, не вжито заходів, спрямованих на відновлення порушених інтересів держави, та проігноровано два запити прокуратури щодо вжиття таких заходів.

Вказане свідчить про нездійснення уповноваженим суб`єктом владних повноважень захисту інтересів держави та є підставою для пред`явлення цього позову прокурором в інтересах держави в особі Миколаївської РДА.

Враховуючи, що зазначені посилання прокурора відповідають вимогам ст.131-1 Конституції України, ч.3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру", суд вважає, що прокурором відповідно до ч.4 ст.56 ЦПК України належним чином підтверджено наявність повноважень для представництва інтересів держави у цій справі.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, прокурор посилався на порушення при відведенні Коблівською сільською радою спірної земельної ділянки ОСОБА_1 та подальшій зміні цільового призначення земельної ділянки вимог Лісового кодексу України щодо неможливості передання земель лісогосподарського призначення у приватну власність громадян для ведення садівництва або для будівництва і обслуговування об"єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування, перебування земельної ділянки у постійному користуванні державного спеціалізованого лісогосподарського підприємства, яке не відмовлялось від цього права та не надавало згоду на вилучення і припинення права постійного користування; не надавалось такої згоди і не приймалось відповідних рішень і Кабінетом Міністрів України, Миколаївською РДА; Коблівська сільська рада не має повноважень щодо розпорядження вказаною земельною ділянкою, яка відноситься до державного лісового фонду; проект землеустрою щодо вилучення земельної ділянки та зміну її цільового призначення не погоджено з органом лісового господарства; не враховано перебування земельної ділянки у межах прибережної захисної смуги Чорного моря; порушено законодавство у сфері містобудування та Закон України "Про благоустрій населених пунктів".

Ухвалою суду від 11 липня 2024 року позовну заяву залишено без руху.

22 липня 2024 року через систему Електронний суд до суду надійшла заява про усунення недоліків та позовна заява у новій редакції.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не виявлено, а тому потрібно відкрити провадження у справі, виходячи з того, що спір стосується нерухомого майна, розміщеного на території колишнього Березанського району Миколаївської області, у зв`язку з чим за правилами виключної підсудності (ч.1 ст.30 ЦПК України) справа підсудна Березанському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи кількість заявлених позовних вимог, підстав для їх заявлення та кількість учасників справи, справа є складною, а тому повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

Дату судового засідання суд визначає з урахуванням графіку раніше призначених судових справ та навантаженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.53, 59, 187 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження о 15.00 год. 14 січня 2025 року у приміщенні Березанського районного суду Миколаївської області (57401, смт.Березанка Миколаївської області, вул.Центральна, 58), зала судових засідань № 2.

Повідомити учасників справи про наявність у суді технічної можливості забезпечення їх участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Встановити строк для подання відповідачами до суду відзиву на позов тривалістю п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі подання відзиву до нього додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити строк для подання позивачем та прокурором відповіді на відзив та строк для подання відповідачем заперечень тривалістю п"ятнадцять днів з дня отримання відповідно відзиву та відповіді на відзив.

Встановити строк для подання третьою особою пояснень щодо позову чи відзиву тривалістю п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали чи відзиву.

Відповідь на відзив, заперечення та пояснення подаються у порядку, встановленому для подання відзиву.

Роз"яснити сторонам положення ч.ч.3, 4 ст.12 ЦПК України, а саме що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, та несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Копії доказів, що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, що їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копії іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Інформація щодо справи, що розглядається, може бути отримана учасниками справи на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки Березанського районного суду http://court.gov.ua/fair/sud1403/)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: