Ухвала суду № 120846695, 07.08.2024, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/2392/23

Провадження № 2/192/152/24

Ухвала

07 серпня 2024 року

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді КовальчукН.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Сафонової Р.В.,

представника відповідача адвоката Булкіної О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Солоному Солонянського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» звернулось до суду із вказаним позовом, просить стягнути на свою користь із ОСОБА_1 суму заборгованості у розмірі 32438,40 грн, інфляційні втрати 8271,81 грн, три відсотки річних 1714,35 грн.

Позов подано до суду в електронному вигляді за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

Ухвалою суду від 12 грудня 2023 року у справі було відкрито провадження, встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії цієї ухвали для суду відзиву на позов та всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), та призначено судове засідання на 31 січня 2024 року.

У судове засідання, призначене на 31 січня 2024 року, учасники справи не прибули.

Позивач 30 січня 2024 року подав заяву, у якій просив проводити судове засідання без участі його представника.

Відповідач 31 січня 2024 року подала клопотання про відкладення судового засідання для надання доказів, а також отримала копію позовної заяви з додатками.

19 лютого 2024 року відповідач подала до суду заяву, у якій просила визнати поважними причини неподання доказів у встановлений строк разом із відзивом, встановити додатковий строк для подання доказів, продовжити процесуальний строк, встановлений судом, для подання відзиву. Заява обґрунтовується тим, що відповідач не отримала від відповідача позов з доданими до нього доказами, вона не є фахівцем у галузі права і тому для отримання юридичної допомоги з приводу захисту своїх інтересів 14 лютого 2024 року звернулася до адвоката Булкіної О.І., з якою уклала договір про надання правової допомоги. 14 лютого 2024 року адвокатом було зроблено запит про витребування від відповідача доказів укладення договору. Витребовувані докази ще не надані і вона з ними не ознайомлена.

28 березня 2024 року від представника позивача до суду надійшла заява, у якій він просив судове засідання, призначене на 29.03.2024, проводити без участі представника позивача і всі наступні засідання у випадку відсутності відзиву. За наявності відзиву - проводити судове засідання з викликом представника позивача.

29 березня 2024 року розгляд справи було відкладено у зв`язку із зайнятістю судді у розгляді іншої справи.

06 червня 2024 року розгляд справи було відкладено за заявою представника відповідача - ОСОБА_2 у зв`язку з її перебуванням на стаціонарному лікуванні.

У судовому засіданні 06 серпня 2024 року представник відповідача клопотання про визнання поважними причин неподання доказів у встановлений строк разом із відзивом та встановлення додаткового строку для подання доказів, продовження процесуального строку, встановленого судом, для подання відзиву підтримала. За змістом пояснень представника у судовому засіданні відзив з доказами не було подано раніше, оскільки зазначене клопотання не було вирішене судом.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч.ч. 2, 3, 5 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Зважаючи на обставини, на які посилається відповідач, що вона не отримала від відповідача позов з доданими до нього доказами, що після отримання у суді копії позовної заяви з додатками вона звернулася до адвоката Булкіної О.І. та адвокатом було зроблено запит про витребування доказів, та таким чином не змогла подати відзив з доказами до суду у встановлений строк, суд доходить висновку про визнання причин пропуску строку подання відзиву та доказів поважними та вважає, що строк для подання відзиву потрібно продовжити та встановити додатковий строк для подання доказів.

Керуючись ст.ст. 83, 120, 126, 127 ЦПК України,

постановив:

Продовжити строк для подання ОСОБА_1 відзиву на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» про стягнення заборгованості до 12 серпня 2024 року.

Встановити додатковий строк для подання ОСОБА_1 доказів до 12 серпня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Ковальчук