Ухвала суду № 120845941, 06.08.2024, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 202/20599/23

(2/199/917/24)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Богун О.О.,

при секретареві Дубовик А.П.,

за участю учасників справи:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та Дніпропетровської обласної прокуратури про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

Під час підготовчого судового засідання було розглянуто клопотання позивача про витребування доказів, а саме позивач просить витребувати в Індустріальному районному суді м.Дніпропетровська (49074, м.Дніпро, пр.Слобожанський, 84) матеріали судової справи №202/2284/18 з розгляду кримінальної справи №12016040660000797 від 06.04.2016 р.

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали клопотання та наполягали на його задоволенні.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання позивача.

Представник відповідача Дніпропетровської обласної прокуратури у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання позивача.

Розглянувши клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання, суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Приписами ч. 6 ст. 84 ЦПК України встановлено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Враховуючи те, що відповідачем не зазначено вагомих підстав для витребування зазначених доказів, суд вважає в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання позивача про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та Дніпропетровської обласної прокуратури про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Богун

06.08.2024