Ухвала суду № 12084458, 01.10.2010, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ц

с права № 2-а-12326/08/0470

УХВАЛА

01 жовтня 2010 року м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чорної В.В.

при секретарі Черненко А.А.

за участі сторін:

прокурора Мусієнко А.О.

представників позивача Крутовських С.В.,

Харитоненко Н.Ю.

представника відповідача Баштаненко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у справі № 2-а-12326/08/0470 за адміністративним позовом прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську до Дочірнього підприємства Дніпропетровський річковий портАкціонерної Судноплавної компанії України Укррічфлотпро стягнення на користь державного бюджету грошових коштів сумі 3356961,99 грн., одержаних без встановлених законом підстав, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває зазначена адміністративна справа.

16 вересня 2010 р. до суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження по даній справі, яке мотивоване тим, що 30.08.2010 р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом (суддя Павловський Д.П.) відкрито провадження в адміністративній справі № 2-а-10577/10/0470 за адміністративним позовом Дочірнього підприємства Дніпропетровський річковий портАкціонерної Судноплавної компанії України Укррічфлотдо Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську про визнання протиправними дій. На думку відповідача, вирішення по суті даної адміністративної справи безпосередньо повязано з вирішенням іншої адміністративної справи - № 2-а-10577/10/0470 щодо оскарження дій позивача при проведенні виїзної планової перевірки відповідача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007 р. по 31.03.2008 р., за результатами якої складено акт перевірки № 259/08-03/1-32616280 від 18.08.2008 р.

Як вбачається з наданої відповідачем копії позовної заяви, незаконність дій податкового органу у справі № 2-а-10577/10/0470 обґрунтовується відсутністю у нього повноважень на встановлення порушень вимог Порядку видачі дозволів на проведення робіт на землях водного фонду, затвердженого Постановою КМУ № 557 від 12.07.2005 р. в рамках проведення планової перевірки щодо дотримання вимог податкового та валютного законодавства.

У справі № 2-а-12326/08/0470 позовні вимоги про стягнення з Дочірнього підприємства Дніпропетровський річковий портАкціонерної Судноплавної компанії України Укррічфлотв дохід державного бюджету грошових коштів обґрунтовуються виявленими під час перевірки (акт № 259/08-03/1-32616280 від 18.08.2008 р.) порушеннями з боку відповідача вимог Порядку видачі дозволів на проведення робіт на землях водного фонду, затвердженого Постановою КМУ № 557 від 12.07.2005 р., а саме, здійсненням підприємством днопоглиблювальних робіт в протоці Центральної Диївської пойми після закінчення дії дозволу № 62.

В судовому засіданні представник відповідача клопотання про зупинення провадження у справі підтримав, та просив його задовольнити.

Представники позивача проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на неповязаність між собою зазначених вище адміністративних справ.

Прокурор вирішення заявленого відповідачем клопотання залишив на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані письмові докази на підтвердження зазначених у клопотанні обставин, суд доходить висновку про задоволення заявленого клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи, що вирішення по суті адміністративної справи про стягнення з відповідача безпідставно одержаних грошових коштів на підставі висновків податкового органу, викладених в акті перевірки № 259/08-03/1-32616280 від 18.08.2008 р., можливо лише після вирішення по суті іншої адміністративної справи за позовом Дочірнього підприємства Дніпропетровський річковий портАкціонерної Судноплавної компанії України Укррічфлотдо Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську щодо оскарження дій податкового органу при проведенні зазначеної перевірки, а саме, вирішення питання щодо наявності у нього повноважень робити під час проведення перевірки висновки про порушення підприємством вимог Порядку видачі дозволів на проведення робіт на землях водного фонду, суд доходить висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та необхідність його задоволення.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.156 КАС України,-

у х в а л и в:

Зупинити провадження у адміністративній справі № 2-а-12326/108/0470 за позовом прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську до Дочірнього підприємства Дніпропетровський річковий портАкціонерної Судноплавної компанії України Укррічфлотпро стягнення на користь державного бюджету грошових коштів, одержаних без встановлених законом підстав, до вирішення по суті і набрання законної сили рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 2-а-10577/10/0470.

Копію ухвали про зупинення провадження у справі, направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Чорна