Ухвала суду № 120843106, 06.08.2024, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 серпня 2024 року справа № 580/6978/24

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 до 2 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛА:

15.07.2024 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивач) до 2 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області (18030, м.Черкаси, вулиця Чигиринська, будинок 5; код ЄДРПОУ 38228576) (далі відповідач) про:

визнання протиправною бездіяльності щодо не проведення з ним своєчасного розрахунку при звільненні;

зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити йому середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 27.07.2023 до 24.05.2024 включно.

Обґрунтовуючи зазначив, що при звільнені з ним не були проведені всі необхідні розрахунки, а саме розмір грошового забезпечення виплачено не в повному обсязі. На виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12.02.2024 у справі №580/101/24 відповідач 25.05.2024 на його картковий рахунок перерахував кошти, а саме перерахував грошове забезпечення позивача в сумі 82370,85грн. Рішенням вказаного вище суду в іншій справі №580/10034/23 зобов`язано відповідача нарахувати та виплатити позивачу середній заробіток за період з 10.06.2023 до 26.07.2023. Оскільки відповідач вчасно не провів з ним повний розрахунок, вважає, що набув права на стягнення середнього заробітку за період з 27.07.2023 до 24.05.2024 включно.

Ознайомившись із матеріалами позову, виявлено недоліки позовної заяви, які перешкоджають відкриттю провадження у справі. У зв`язку з цим ухвалою від 22 липня 2024 року суд залишив її без руху.

01.08.2024 від позивача на адресу суду надійшла заява вх.№36937/24 про поновлення пропущеного строку, в якій просив визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити його (далі Заява). Обґрунтовуючи зазначив, що у період часу з 21.06.2024 до 28.06.2024 позивач перебував на стаціонарному лікуванні у КНП «Клінічний центр онкології, гематології, трансплантології та паліативної допомоги» Черкаської обласної ради, що підтверджується випискою зі вказаного лікувального закладу. Вважає, що період крайнього часу на подачу позову до суду припав на період стаціонарного лікування позивача. У подальшому позивач приймав лікувальні препарати ще протягом 3 тижнів. Тому не мав часу та можливості на звернення до суду через своє захворювання.

Оцінивши доводи Заяви, суд дійшов висновку, що виявлені судом недоліки позову не усунені, наявні перешкоди для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.5 ст.122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Вказаний спір стосується звільнення з публічної служби, а саме розрахунку з позивачем після його звільнення. Отже, для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк.

Випискою з банківської карти позивача підтверджується, що 25.05.2024 відповідач на його карту зарахував кошти, а саме грошове забезпечення в сумі 82370,85грн. Отже, протягом 1 місяця позивач мав право звернутися з позовом щодо несвоєчасного повного розрахунку та стягнення за це середнього заробітку, а саме - до 25.06.2024.

Звертаючись до суду 15.07.2024, позивач пропустив місячний строк на звернення до адміністративного суду з позовною заявою.

В ухвалі про залишення позову без руху суд роз`яснив позивачу щодо пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою та обов`язку надати суду заяву про поновлення порушеного строку, в якій обґрунтувати для цього підстави, викласти доводи щодо поважності тому причин і надати докази.

Суд урахував, що позивач мав право звернутися з позовом щодо несвоєчасного повного розрахунку та стягнення за це середнього заробітку до 25.06.2024.

У період з 21.06.2024 до 28.06.2024 позивач перебував на стаціонарному лікуванні у КНП «Клінічний центр онкології, гематології, трансплантології та паліативної допомоги» Черкаської обласної ради, що підтверджується випискою зі вказаного лікувального закладу.

У вказаний вище період позивач мав об`єктивні перешкоди для звернення до суду за станом здоров`я. Водночас не підтвердженим належними, достовірними та допустимими доказами про поважність причин є період з 29.06.2024 (наступний день після виписки з лікувального закладу) до 15.07.2024 (дати звернення до суду зі вказаним позовом). Тому доводи позивача про те, що період крайнього часу на подачу позову до суду припав на період його стаціонарного лікування не обґрунтовані та не враховані судом.

Викладені в Заяві доводи не стосуються об`єктивних факторів, а отже, необґрунтовані. Недоліки позову не усунені позивачем. Тому Заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Згідно ч.5 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч.8 ст.169 КАС України), за умови усунення вказаних підстав для її повернення.

Оскільки недоліки позову не усунені, наявні підстави повернути позивачу позовну заяву.

Згідно з ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Пунктом 2 ч.1 ст.7 Закону України від 08.07.2011 №3676-VІ Про судовий збір (далі - Закон №№3676-VI) визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч.2 вказаної статті Закону №3676-VI у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми, в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, повністю.

Оскільки відсутні докази понесення судових витрат позивачем, відсутні підстави для їх повернення.

Керуючись ст.ст.2-20, 121, 160-161, 169, 237, 241-246, 255, 295 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити повністю у задоволенні Заяви вх. від 01.08.2024 №36937/24 ОСОБА_1 про усунення недоліків.

Повернути його позовну заяву до 2 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

2. Копію ухвали, позовну заяву та додані до неї документи направити ОСОБА_1 .

3. Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Анжеліка БАБИЧ