Ухвала суду № 120842254, 06.08.2024, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

06 серпня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/5913/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Слободянюк Н.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Лазаревої А.І. про зміну способу порядку виконання рішення у справі №440/5913/20 за позовом ОСОБА_1 до Полтавського апеляційного суду та Державної судової адміністрації України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Головне управління Державної казначейської служби України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою (з урахуванням уточненої позовної заяви) до Полтавського апеляційного суду та Державної судової адміністрації України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Головне управління Державної казначейської служби України в Полтавській області про:

- визнання протиправними дій Полтавського апеляційного суду щодо нарахування та виплати судді Полтавського апеляційного суду ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 31 липня 2020 року із застосуванням щомісячного обмеження її нарахування сумою згідно вимог частини третьої статті 29 Закону України "Про державний бюджет України на 2020 рік" (із змінами та доповненнями, внесеними Законом України №553-ІХ від 13 квітня 2020 року);

- зобов`язання Полтавського апеляційного суду провести нарахування та виплату недоотриманої суддівської винагороди судді Полтавського апеляційного суду ОСОБА_1 на підставі частин другої та третьої статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", виходячи з базового розміру посадового окладу судді - 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01 січня 2020 року, із застосуванням регіонального коефіцієнту 1,1 та надбавки за вислугу років 70 % від посадового окладу, з урахуванням із цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті, за період з 18 квітня 2020 року по 31 липня 2020 року;

- зобов`язання Державної судової адміністрації України перерахувати Полтавському апеляційному суду грошові кошти для виплати недоотриманої суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 31 липня 2020 року судді Полтавського апеляційного суду ОСОБА_1 .

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, витребувано докази.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання Державної судової адміністрації України про направлення справи до Верховного Суду для вирішення питання про її розгляд Верховним Судом як судом першої інстанції у порядку, визначеному статтею 290 КАС України та закрито підготовче провадження у справі і призначено справу до судового розгляду по суті на 09 грудня 2020 року о 14:00.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року у справі №440/5913/20, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до Полтавського апеляційного суду та Державної судової адміністрації України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Головне управління Державної казначейської служби України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково: визнано протиправними дії Полтавського апеляційного суду щодо нарахування та виплати судді Полтавського апеляційного суду ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 31 липня 2020 року із застосуванням обмеження розміру суддівської винагороди, передбаченого статтею 29 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік"; зобов`язано Полтавський апеляційний суд провести перерахунок суддівської винагороди ОСОБА_1 за період з 18 квітня 2020 року по 31 липня 2020 року, обчисливши її відповідно до вимог статті 135 Закону України Про судоустрій і статус суддів без застосування обмеження, передбаченого статтею 29 Закону України Про Державний бюджет України на 2020 рік, та здійснити її виплату з урахуванням раніше сплачених сум та з відрахуванням обов`язкових платежів; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено; у задоволенні клопотань ОСОБА_1 про звернення рішення до негайного виконання та встановлення судового контролю за виконанням рішення суду відмовлено.

07 липня 2021 року Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі №440/5913/20 про: "Зобов`язати Полтавський апеляційний суд (вул. Соборності, буд. 18, м. Полтава, Полтавська область, 36000, ідентифікаційний код 42262431) провести перерахунок суддівської винагороди ОСОБА_1 за період з 18 квітня 2020 року по 31 липня 2020 року, обчисливши її відповідно до вимог статті 135 Закону України Про судоустрій і статус суддів без застосування обмеження, передбаченого статтею 29 Закону України Про Державний бюджет України на 2020 рік, та здійснити її виплату з урахуванням раніше сплачених сум та з відрахуванням обов`язкових платежів."

23 липня 2024 року до Полтавського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" надійшла заява старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Лазаревої А.І. про зміну способу порядку виконання рішення у справі №440/5913/20, в якій заявник просить змінити спосіб та порядок виконання виконавчого листа № 440/5913/20 від 07 липня 2021 року, виданого Полтавським окружним адміністративним судом про: "зобов`язати Полтавський апеляційний суд, провести перерахунок суддівської винагороди ОСОБА_1 за період з 18 квітня 2020 року по 31 липня 2020 року обчисливши її відповідно до вимог статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» без застосування обмеження , передбаченого статтею 29 Закону України «Про державний бюджет України на 2020 рік» та здійснити її виплату з урахуванням раніше сплачених сум та з відрахуванням обов`язкових платежів", на безспірне списання Державною казначейською службою України відповідної суми коштів п`ятсот три тисячі сімсот шістдесят сім гривень дев`яносто сім копійок (503767,97 грн.) з бюджетної програми 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів", розпорядником якої є Державна судова адміністрація України, у порядку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» і постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року №845 /а.с. 204-206/.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № 66307327 з примусового виконання виконавчого листа № 440/5913/20 від 07 липня 2021 року, виданого Полтавським окружним адміністративним судом. Листом від 08 листопада 2022 року № 4.6-30/ЕП-873/22 Полтавський апеляційний суд повідомив про неможливість виконання вимог виконавчого листа № 440/5913/20 від 07 липня 2021 року у зв`язку з тим, що добровільне виконання судового рішення за відкритою бюджетною програмою Полтавського апеляційного суду 0501020 «Забезпечення здійснення правосуддя, місцевими, апеляційними судами та функціонування органів і установ системи правосуддя» неможливе через відсутність кошторисних призначень. Листом від 04 червня 2024 року № 4.6-32/85/2024 Полтавський апеляційний суд повідомив про те, що залишок невиплаченої суми суддівської винагороди ОСОБА_1 , перерахованої згідно рішення суду за період з 18 квітня 2020 року по 31 липня 2020 року, становить 503767,97 грн. З огляду на зазначене, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07 липня 2021 року у справі № 440/5913/20 можна виконати лише шляхом безспірного списання Державною казначейською службою України суми коштів з бюджетної програми 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів", а тому наявні підстави для зміни способу та порядку виконання виконавчого листа № 440/5913/20 від 07 липня 2021 року, виданого Полтавським окружним адміністративним судом.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29 липня 2024 року заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Лазаревої А.І. про зміну способу порядку виконання рішення у справі №440/5913/20 передано для розгляду судді Слободянюк Н.І.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30 липня 2024 року заяву про зміну способу порядку виконання рішення у справі №440/5913/20 призначено до розгляду у судовому засіданні.

Від Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області до суду надійшли пояснення на заяву про зміну способу порядку виконання рішення у справі №440/5913/20 /а.с. 238-240/, в яких зазначено, що відсутні підстави для задоволення відповідної заяви, оскільки рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року у справі №440/5913/20 не стосується стягнення коштів, а має зобов`язальний характер щодо нарахування та виплати коштів, а тому запропонований заявником спосіб виконання рішення шляхом безспірного списання відповідної суми коштів за бюджетною програмою фактично змінює по суті рішення суду від 10 грудня 2020 року.

Від Полтавського апеляційного суду до суду надійшло клопотання про розгляд заяви про зміну способу порядку виконання рішення без участі його представника /а.с. 250-523/.

Згідно з частиною другою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на положення наведеної норми, суд визнав за можливе розглядати заяву про відстрочення виконання судового рішення за відсутності представників стягувача та боржника.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частинами другою та третьою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 вказаного Кодексу визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, в силу наведених вище норм остаточне рішення суду є обов`язковим для учасників справи.

Судовим розглядом встановлено, що на виконанні відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № 66307327 з примусового виконання виконавчого листа № 440/5913/20 від 07 липня 2021 року, виданого Полтавським окружним адміністративним судом про: "Зобов`язати Полтавський апеляційний суд (вул. Соборності, буд. 18, м. Полтава, Полтавська область, 36000, ідентифікаційний код 42262431) провести перерахунок суддівської винагороди ОСОБА_1 за період з 18 квітня 2020 року по 31 липня 2020 року, обчисливши її відповідно до вимог статті 135 Закону України Про судоустрій і статус суддів без застосування обмеження, передбаченого статтею 29 Закону України Про Державний бюджет України на 2020 рік, та здійснити її виплату з урахуванням раніше сплачених сум та з відрахуванням обов`язкових платежів." /а.с. 210-219/.

У поданій до суду заяві заявник зазначила про неможливість виконання Полтавським апеляційним судом вимоги виконавчого листа Полтавського окружного адміністративного суду №440/5913/20 від 07 липня 2021 року в частині зобов`язання провести відповідні виплати на користь стягувача за відсутності відповідного бюджетного фінансування у боржника, оскільки наразі виконання судових рішень, ухвалених на користь суддів, здійснюється згідно із законодавством України Державною судовою адміністрацією України за рахунок коштів бюджетної програми 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів". Відтак, слід змінити порядок і спосіб виконання судового рішення на безспірне списання Державною казначейською службою України відповідної суми коштів в п`ятсот три тисячі сімсот шістдесят сім гривень дев`яносто сім копійок (503767,97 грн.) з бюджетної програми 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів", розпорядником якої є Державна судова адміністрація України, у порядку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» і постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року №845.

Відповідно до частини третьої статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Суд зауважує, що вимоги про стягнення заборгованості з виплати суддівської винагороди і про зобов`язання нарахувати та виплатити суддівську винагороду (з урахуванням положень статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів") є двома різними способами захисту порушеного права, що передбачає відмінний механізм їхнього виконання/реалізації.

Умови та підстави для зміни способу і порядку виконання судового рішення визначені у статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до частин першої, третьої якої за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Тобто правовою підставою для прийняття судом рішення про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення є наявність обставин, які унеможливлюють або ускладнюють його виконання у спосіб чи порядок, які первинно визначені в рішенні суду.

При цьому під зміною способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання в раніше встановлений порядок і спосіб.

Разом з тим, здійснення судом зміни порядку чи способу виконання рішення не повинно змінювати способу захисту порушеного права, обраного судом при вирішенні справи.

Таким чином, зміною способу та порядку виконання судового рішення є прийняття судом нових заходів виконання судового рішення без зміни при цьому змісту самого рішення суду.

Суд вважає безпідставними посилання боржника на відсутність належного бюджетного фінансування для виплати стягувачу суддівської винагороди як на підставу, яка робить неможливим виконання судового рішення, оскільки Верховний Суд у своїх рішеннях неодноразово вказував на те, що відсутність чи скорочення бюджетних асигнувань не може бути підставою для нездійснення будь-яких виплат.

Резолютивна частина рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року у справі №440/5913/20 має зобов`язальний характер та суд першої інстанції при розгляді справи не вирішував позовні вимоги майнового характеру щодо стягнення на користь позивача певної суми коштів.

Отже, зміна способу виконання рішення суду запропонованим заявником чином шляхом безспірного списання Державною казначейською службою України відповідної суми коштів з бюджетної програми 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів", головним розпорядником якої є Державна судова адміністрація України, потягне за собою зміну рішення по суті, що не відповідає самому інституту зміни способу його виконання.

Змінивши спосіб виконання такого рішення в обраний заявником спосіб буде змінено й рішення по суті (із зобов`язання виплатити на стягнення сум виплат) з виходом при цьому за межі позовних вимог та вирішенням питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті, тоді як зміна на підставі статті 378 КАС України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення відповідно до статті 245 КАС України способу відновлення порушеного права.

Наведений висновок відповідає висновку щодо застосування норм права, викладеному у постанові Верховного Суду від 30 липня 2019 року у справі № 281/1618/14-а.

Вказані висновки також узгоджуються з позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 30 січня 2018 року у справі №281/1820/14-а (К/9901/1034/17), в якій Суд вказав на те, що зміна способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.

Наведена правова позиція підтримана також Верховним Судом у постанові від 24 липня 2023 року у справі №420/6671/18.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для зміни способу порядку виконання рішення у справі №440/5913/20.

Інші доводи заявника не впливають на вищевикладені висновки суду та їх не спростовують.

Таким чином, заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Лазаревої А.І. про зміну способу порядку виконання рішення у справі №440/5913/20 слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 248, 256, 294, 295, 378 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Лазаревої А.І. про зміну способу порядку виконання рішення у справі №440/5913/20 за позовом ОСОБА_1 до Полтавського апеляційного суду та Державної судової адміністрації України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Головне управління Державної казначейської служби України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною восьмою статті 18, частинами сьомою-восьмою статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяН.І. Слободянюк