Постанова № 120838601, 10.06.2024, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/11120/24

пр. № 3/759/4097/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Єросова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової служби України Головного управління ДПС у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до даних протоколу №2107/АПрІ/26-15-07-01-01 від 14.05.2024 р. за результатами проведення документальної планової виїзної перевірки ПРАТ «ЗБВ-1» за адресою: м.Київ, вул.Пшенична, 2, встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 головний бухгалтер ПРАТ «ЗБВ-1» вчинила правопорушення, а саме, порушення порядку ведення податкового обліку, що передбачено п.п. 134.1.1, 134.1, ст. 134, п.140.1, п.140.2 ст. 140, п.201.1, п.201.10 ст. 201, п.63.3 ст. 63, п.п. 266.2.2, п.266.2 ст. 266, п.288.4 ст. 288 ПК України, відповідальність за що встановлена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про розгляд справи про адміністративне правопорушення повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд вжив всіх заходів для повідомлення правопорушника ОСОБА_1 з дотриманням ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з вимогами ст. 245, 252, 278, 280 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи, а при розгляді справи суддя зобов`язаний з`ясувати: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне порушення №2107/АПрІ/26-15-07-01-01 від 14.05.2024 р. та Акті №45440/Ж5/26-15-07-01-01-20/21517799 від 14.05.2024 р. «Про результати документальної планової виїзної перевірки ПАТ «Завод будівельних виробів - 1».

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 , порушивши встановлений законом порядок ведення податкового обліку, вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про її особу, яка до адміністративної відповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом`якшують або обтяжують відповідальність судом не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити їй стягнення у виді штрафу у межах санкції статті.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови відповідно до ст.ст. 289, 290 КпАП України.

Постанова є виконавчим листом, який підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

Суддя І.Ю. Єросова