Ухвала суду № 120838546, 01.08.2024, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/33351/24-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження № 62023000000000268 від 27.03.2023 - прокурора першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 62023000000000268 від 27.03.2023 - прокурора першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання прокурор вказує наступне.

Солом`янським районним судом м. Києва здійснюється колегіально розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні № 62023000000000268 від 27.03.2023 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 365 (в редакції Закону від 07.04.2011); ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 (в редакції Закону від 05.11.2009); ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 (в редакції Закону від 05.11.2009); ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 121; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 258 (в редакції Закону від 21.09.2006); ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 262, ч. 1 ст. 365 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 41, 340; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 365 (в редакції Закону від 07.04.2011); ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 41, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 (в редакції Закону від 05.11.2009); ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 (в редакції Закону від 05.11.2009); ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 121; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 258 (в редакції Закону від 21.09.2006), ч. 2 ст. 262 КК України (судова справа № 757/16543/24-к, головуючий суддя ОСОБА_8 , судді ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ).

Досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні 15.01.2024 завершено слідчими Управлінням з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань, обвинувальний акт прокурором скеровано до суду 10.04.2024.

Під час досудового розслідування судом стосовно підозрюваного ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого неодноразово продовжувався, а саме:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.07.2023 у справі №757/30388/23-к стосовно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16.09.2023.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11.09.2023 у справі №757/30388/23-к рішення слідчого судді від 19.07.2023 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 залишено без змін.

Також, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.09.2023 у справі №757/40317/23-к стосовно ОСОБА_6 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 10.11.2023.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05.10.2023 у справі №757/40317/23-к рішення слідчого судді від 12.09.2023 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 залишено без змін.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.11.2023 у справі № 757/49767/23-к строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 продовжено до 05.01.2024 включно.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.12.2023 у справі № 757/59114/23-к строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 продовжено до 25.02.2024 включно.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.02.2024 у справі № 757/8204/24-к строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 продовжено до 20.04.2024 включно.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28.03.2024 у справі №757/8204/24к рішення слідчого судді від 21.02.2024 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 залишено без змін.

Після скерування обвинувального акту у кримінальному провадженні до суду, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 продовжувався:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.04.2024 у справі № 757/16416/24-к строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 продовжено до 10.06.2024 включно.

- ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.06.2024 у справі №757/25085/24-к строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 продовжено до 02.08.2024 включно.

Прокурор зазначає, що на даний час Солом`янським районним судом м. Києва підготовче судове засідання у провадженні не проведено, судове засідання призначене на 26.07.2024 знято з розгляду, у зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_10 у черговій відпусті, наступна дата судового засідання у справі судом не визначена.

Крім того прокурор посилається на те, що ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.06.2024 не зменшились та продовжують існувати, зокрема є достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, обвинувачених, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. З метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вказаним вище ризикам необхідно продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурори підтримали вказане клопотання, просили його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо клопотання, просили застосувати запобіжний захід непов`язаний із триманням під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та матеріали, яким воно обґрунтоване, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що Офісом Генерального прокурора підтримується обвинувачення у кримінальному провадженні № 62023000000000268 від 27.03.2023 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ст. 340 КК України, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 365 КК України (ст. 365 із змінами, внесеними згідно із Законами № 270-VI від 15.04.2008, № 1508-VI від 11.06.2009, № 2808-VI від 21.12.2010; в редакції Закону № 3207-VI від 07.04.2011, № 746-VII від 21.02.2014), ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України (ст. 115 із змінами, внесеними згідно із Законами № 270-VI від 15.04.2008 та № 1707-VI від 05.11.2009), ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України (ст. 115 із змінами, внесеними згідно із Законами № 270-VI від 15.04.2008 та № 1707-VI від 05.11.2009), ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 121 КК України (ст. 121 із змінами, внесеними згідно із Законом № 1707-VI від 05.11.2009), ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 258 КК України (ст. 258 у редакції Закону № 170 від 21.09.2006), ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 262 Кримінального кодексу України, ч. 1 ст. 365 КК України (в редакції Закону України № 3207-VI від 07.04.2011, № 746-VII від 21.02.2014).

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 62023000000000268 від 27.03.2023 скеровано до Солом`янського районного суду міста Києва для розгляду по суті.

Підготовче судове засідання у Солом`янському районному суді м. Києва станом на дату звернення до суду з вказаним клопотанням, не проведено.

Згідно з ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судами при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу та при вирішенні питання про продовження його дії.

Відповідно до положень ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання обвинуваченого під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Даних про наявність підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту не доведено.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, слідчий суддя вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави, а також покласти на обвинувачення обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи тяжкість злочину, майновий та сімейний стан обвинуваченого, вважаю за належне призначити заставу у межах 331 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 1 002 268 грн. (один мільйон дві тисячі двісті шістдесят вісім) грн. 00 коп., що зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, обираючи відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися за межі міста в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України, зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора у порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відтак, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме до 29.09.2024 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_6 , обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 331 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 1 002 268 грн. (один мільйон дві тисячі двісті шістдесят вісім) грн. 00 коп.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:

Отримувач ТУДСАУ у м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ.

р/р UA128201720355259002001012089

призначення платежу: застава за …(ПІБ, дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду) … від … (дата ухвали).. по справі № …, кримінальне провадження № ….., внесені (ПІБ особи, що вносить заставу).

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого такі обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

не відлучатися за межі міста в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

носити електронний засіб контролю.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового розслідування, тобто до 29.09.2024 року включно.

У разі внесення застави обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1