Ухвала суду № 120836490, 06.08.2024, Миронівський районний суд Київської області

06.08.2024 Єдиний унікальний № 371/288/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року м. Миронівка

ЄУН 371/288/20

Провадження № 2-адр/371/1/24

Миронівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Капшук Л.О., розглянувши успрощеному провадженніпроцесуальне питаннящодо ухваленнядодаткового рішенняв адміністративнійсправі запозовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, інспектора 1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Пенкіна Максима Володимировича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

30 червня 2022 року Миронівський районний суд Київської області розглянув адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, інспектора 1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Пенкіна Максима Володимировича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

За результатами розгляду адміністративної справи позовні вимоги задоволено повністю:

Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АК № 2168734, прийняту 27 лютого 2020 року інспектором 1взводу 1батальйону УППу Кіровоградськійобласті Департаментупатрульної поліціїлейтенант поліціїПенкіним М.В.про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 1 КУпАП, закрито за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

З Департаменту патрульної поліції за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 стягнуто витрати позивача на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Рішення суду набрало законної сили 02 серпня 2022 року. 11 серпня 2022 року за заявою позивача видано виконавчий лист.

06червня 2023року відпредставника позивачаадвоката ТкаченкаС.О. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, за змістом якої він просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Департаменту патрульноїполіціїна користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору.

За правилами частини першоїстатті 252 КАС Українисуд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Ухвалення додаткового рішення відповідно достатті 252 КАС Українищодо судових витрат передбачене для тих випадків, коли суд з певних причин не вирішив одного із питань, які передбачені в частині першій цієї статті, хоча мав - до ухвалення рішення/постанови за наслідками розгляду справи - для цього підстави. Розподіл судових витрат є одним із таких питань.

Відповідно до частини третьої статті 252 КАС України, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Оскільки, судове рішення у справі ухвалено за правиламистатті 262 КАС Українив порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, то заява про ухвалення додаткового рішення розглядається в такому ж порядку (у письмовому провадженні).

На підставі частини четвертоїстатті 252 КАС України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, доводи заяви про ухвалення додаткового рішення суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першоїстатті 132 КАС України,судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Згідно з абзацом першим частини першоїстатті 139 КАС України,при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цьогоКодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини сьомоїстатті 139 КАС України,розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у звязку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом пяти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до частини першоїстатті 143 КАС України,суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно з частиною третьоюстатті 143 КАС України,якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

За частиною пятоюстатті 143 КАС України,у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеномустаттею 252 цього Кодексу. У випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у звязку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат (частина шостастатті 143 КАС України).

Частина сьома статті139, частини третя, четверта статті143 КАС Українимістять приписи, які дозволяють стороні надати суду докази, які підтверджують розмір витрат, протягом пяти днів після ухвалення судового рішення за наслідками розгляду справи, але за умови, що ця сторона зробить про це відповідну заяву до закінчення судових дебатів.

Особливості розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження визначені устатті 262 КАС Україниі серед іншого передбачають, що за цією процедурою не проводяться судові дебати.

Тому, сторона має заявити суду про необхідність розподілу витрат, до ухвалення цим судом остаточного судового рішення.

Суд констатує, що позивач при зверненні з позовом заявив вимогу про стягнення з відповідача понесених ним судових витрат у виді витрат на професійну правничу допомогу.

Судом привинесенні рішеннявирішено питання про понесені позивачем вказані судові витрати.

У змісті позовної заяви відсутні відомості про сплату судового збору. Наявне посилання на правила частини 4 статті 288 КАС України про звільнення особи від сплати державного мита.

До позовної заяви позивач та його представник не долучили доказів сплати судового збору. Такі докази не подавалися в ході розгляду справи та не були подані станом на дату розгляду справи судом.

До ухвалення судового рішення у справі сторона позивача не повідомляла про інші понесені судові витрати, заяви про стягнення судового збору до суду не подавала.

Представник позивача не подав заяву й протягом пяти днів після ухвалення рішення суду, позаяк рішення суду ухвалено 30 червня 2022 року, а заява датована 06 червня 2023 року.

Представник позивача не долучив доказів понесення витрат на сплату судового збору і до клопотання про ухвалення додаткового рішення суду з цього питання. У клопотанні навіть не наведено розмір сплаченого судового збору, який підлягає до стягнення.

Отже, позивач та представник позивача у цій справі у визначеному законом порядку та строки не заявили про розподіл витрат, понесених на сплату судового збору, та не надали документів, які ці витрати підтверджують, що згідно з приписами частини 7 статті 139 КАС України має наслідком залишення такої заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.132,139,143, 248,252,255,295КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Залишити без розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ткаченка Сергія Олександровича про ухвалення додаткового рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, інспектора 1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Пенкіна Максима Володимировича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційногоадміністративного суду шляхом подання апеляційноїскарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала складена та підписана 06 серпня 2024 року.

Суддя Л.О.Капшук