Постанова № 120835880, 05.08.2024, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/7753/24

Категорія 146

3/295/2291/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

11.05.2024, ОСОБА_1 об 11 год 28 хв у м. Житомирі по вул. К. Острозьких, 99-Б, керуючи транспортним засобом «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_2 під час об`їзду перешкоди, а саме т/з «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_3 не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з ним, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судові засідання 24.05.2024, 11.06.2024, 17.07.2024, 26.07.2024, 30.07.2024, 05.08.2024 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. На минулому засіданні 30.07.2024 захиснику ОСОБА_1 Томашевській О.А. було роз`яснено, що у разі неявки ОСОБА_1 у наступне засідання, суд розцінюватиме це як затягування розгляду справи та у відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП може розглянути справу за відсутності останнього. Відповідно до копії наказу №1487 від 24.07.2024, наданого захисником, ОСОБА_1 вибув у відрядження з 01.08.2024, тому у всі судові засідання, крім останнього міг з`явитись та надати пояснення, однак не з`явився, документів про поважність причин неявки суду не надав. Окрім того, доказів про те, що ОСОБА_1 звертався до свого командування про те, що йому слід прибути у судове засідання по виклику і йому було відмовлено, суду не надав, тому суд відмовляє у клопотанні захисника про відкладення розгляду справи та розглядає справу у його відсутність. Щодо інших підстав відкладення розгляду справи, про які зазначає захисник Томашевська О.А., а саме необхідність отримання відповіді на запит заступнику міського голови з питань діяльності виконавчих органів влади Шевчуку О. щодо організації дорожнього руху на вказаній ділянці вулиці, суд розцінює як такі, які спрямовані на затягування розгляду справи, та відмовляє у відкладенні розгляду справи з цих підстав.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Томашевська О.А. у судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_1 вину не визнає та просила закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КупАП на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 11.05.2024 близько 11 год 28 хв рухався по вул. Князів Острозьких в напрямку вул. Домбровського до вул. М. Грушевського. Неподалік буд. 99 по вул. Князів Острозьких в попутному напрямку була перекрита права частина дороги, оскільки проводились дорожні роботи на проїжджій частині, які були огороджені огорожею. Проїжджаючи повз огорожі, заїхав у карман, який був між вказаними огородженнями і зупинився для надання переваги в русі зустрічному транспорту. Першим безперешкодно проїхав ВАЗ чорного кольору, а за ним їхав автомобіль «Volkswagen» кольору хакі, реєстраційний номер НОМЕР_2 з прикріпленою металевою драбиною на лівій стороні. Проїжджаючи повз нього, водій т/з «Volkswagen» ОСОБА_1 не впевнився у безпеці маневру, не врахував габарити свого автомобіля і не дотримався бокового інтервалу, тому зачепив драбиною та пошкодив його автомобіль, оскільки, мабуть про неї забув, яка до того ж не була позначена сигнальними щитками або прапорцями відповідно до вимог п. 30.3 з) ПДР, та виступала за габарити т/з, щоб зробило її видимою для інших учасників дорожнього руху. Дана подія зафіксована на камеру відеореєстратора його т/з, який стояв позаду автомобіля, та який він долучив до матеріалів справи. Тому просив визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Поліцейський взводу 2 роти № 4 БУПП в Житомирській області ДПП капрал поліції Павловський А.С., який складав даний протокол про адміністративне правопорушення, у судовому засідання пояснив, що коли прибув на місце ДТП, яка сталась 11.05.2024 об 11 год 28 хв у м. Житомирі по вул. К. Острозьких, 99-Б, драбину ОСОБА_1 сховав та під час перевірки було встановлено, що вона не записана до технічного паспорта, а ОСОБА_2 надав відео з відеореєстратора, який стояв позаду його авто, після чого оглянув місце події, надав оцінку обставинам справи, заслухав доводи осіб, однозначно прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 , оскільки саме він порушив правила ПДР, а саме п. 13.3 не дотримавшись безпечного інтервалу, створив небезпеку для дорожнього руху. Зазначив, що відстань від т/з «Volkswagen» ОСОБА_1 з правої сторони до бордюру, яка була близько 30 см, дозволяла безперешкодно проїхати останньому, не зачепивши т/з «Renault Megane» ОСОБА_2 , якщо він прийняв би праворуч, однак цього не зробив, так як пояснив, що давно не спав.

Вислухавши думку захисника, пояснення потерпілого та поліцейського, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 13.3 ПДР, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №696446 від 11.05.2024; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 11.05.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_3 ; відеозаписом з відеоеєстратора, на якому зафіксований момент ДТП за участі т/з «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_2 та т/з «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Щодо доводів захисника про те, що схема ДТП складена з рядом недоліків варто зазначити, що схема підписана без зауважень учасниками ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також відображає всі істотні обставини події та пошкодження автомобілів, та разом з іншими доказами зібраними по справі, дає можливість встановити механізм ДТП і зробити висновок про недотримання ОСОБА_1 безпечного бокового інтервалу.

Усі інші доводи захисника щодо відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП суд вважає такими, які надані, з метою уникнення адміністративної відповідальності останнім, тому суд не може їх покласти в основу свого рішення.

Діями, що виразилися у порушенні правил дорожнього руху, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач ГУК у Жит. обл/Житомирська обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37976485, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA368999980313060149000006001, Код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 605, 60 грн. Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Болейко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.