Рішення № 120833025, 06.08.2024, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/3790/24

Провадження № 2-а/484/33/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2024 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді - Шикері І.А.

розглянувши в спрощеному позовному провадженні, без виклику сторін, в м. Первомайську адміністративну справу за ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції України в Миколаївській області, поліцейського СРПП ВП №4 Миколаївської області сержанта поліції Хапуна Євгенія Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління національної поліції України в Миколаївській області, поліцейського СРПП ВП №4 Миколаївської області сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивовано тим, що постановою серії ББА №571597 від 26.06.2024, її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.1 ст.121, ч.6 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 510 грн. за те, що 26.06.2024 о 13.20 год., вона керуювала автомобілем марки "Nissan X-trail", д/н НОМЕР_1 , по вул. Одеській в м. Первомайську та при цьому не була пристебнута ременем безпеки. Крім того, не мала при собі технічну документацію на ГБО та не надала інспектору технічного паспорту на реєстрацію т/з. З винесеною постановою вона не згодна, вважає її необґрунтованою, оскільки під час руху вона була пристебнута ременем безпеки і лише після зупинки поліцейським його відстебнула. На вимогу інспектора вона надала посвідчення водія та технічних паспорт на автомобіль. Стосовно дозвільних документів на ГБО вона пояснювала, що дійсно при покупці автомобіля ГБО була, але через те, що в технічній документації вона не була зазначена, її видалили. Проте, дані обставини поліцейським не встановлювались, а її прохання оглянути місце відсутності розташування ГБО, залишилось поза увагою інспектора. В свою чергу, поліцейський не проінформував її про причину зупинки та не повідомив, які саме порушення ПДР вона допустила. З врахуванням наведеного, просила задовольнити її позовні вимоги, оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

Ухвалою від 09.07.2024 було відкрито провадження у даній справі та призначено судовий розгляд справи по суті на 18.07.2024 на 11.30 год.

Ухвалою суду від 18.07.2024 розгляд справи було відкладено до 06.08.2024 до 13.00 год., для надання відповідачу можливості подати відзив на позовну заяву.

Відповідачу вручені копія ухвали та позовної заяви з додатками. 24.07.2024 від представника відповідача ОСОБА_3 до суду надійшов відзив, у якому, заперечуючи проти позову, представник відповідача зокрема зазначила, що 26.06.2024 близько 12 год. 30 хв. під час патрулювання в Миколаївській області м.Первомайськ, по вулиці Одеська, 80, було помічено транспортний засіб NISANX.TRAIL, реєстраційний номер НОМЕР_2 , водій якого не був пристебнутий ременем безпеки (що підтверджуєтеся фото ), чим порушив пункт 2.3.в. Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність ч.5 ст. 121 КУпАП. Відповідно п. 1

ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», водієві було роз`яснено причину зупинки. В ході розгляду адміністративних правопорушень поліцейським СРПП ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ст. сержантом поліції ОСОБА_2 було встановлено, що водієм вказаного транспортного засобу була ОСОБА_1 . Під час перевірки документів було виявлено, що ОСОБА_1 , не мала при собі реєстраційний документ на транспортний засіб NISAN X.TRAIL, реєстраційний номер НОМЕР_2 , чим порушила 2.1.б Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 126 КУпАП. Також було виявлено, що на даному транспортному засобі встановлено ГБО без відповідних дозвільних документів (що підтверджуєтеся фото), чим порушив пункт 31.4.а Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 121КУпАП. Поліцейський СРПП ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ст. сержант поліції ОСОБА_2 який розглядав справу, оголосив, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснив ОСОБА_1 , яка брала участь у розгляді справи, її права і обов`язки та виніс постанову ББА №571597 від 26.06.2024 відносно ОСОБА_1 за порушення ч.5 ст.121, ч.1 ст.121, ч.1 126 КУпАП, при цьому водія було ознайомлено з постановою та роз`яснені права, що підтверджується підписами в даній постанові. Таким чином, вважала, що працівники поліції мали достатньо підстав для притягнення позивачки до адміністративної відповідальності, а за вимогами ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, тому у задоволенні позову просила відмовити у повному обсязі.

Відповідач - поліцейський СРППВП №4Миколаївської областісержанта поліції ОСОБА_2 своїм правом подання заперечень на позов не скористався і відзиву до суду не подав.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

За умовами ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

За ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

За приписами ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

В силу положень ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

До основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до частини 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395, постанова у справі про адміністративні правопорушення, зокрема за частиною 3 статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається з постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі ББА №571597 від 26.06.2024, складеної поліцейським СРПП ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ст. сержантом поліції Хапуном Є.О., 26.06.2024 о 13.20 год., ОСОБА_1 керувала автомобілем марки "Nissan X-trail", д/н НОМЕР_1 , по вул. Одеській в м. Первомайську та при цьому не була пристебнута ременем безпеки. Крім того, не мала при собі технічну документацію на ГБО та не надала інспектору технічного паспорту на реєстрацію т/з, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачені ч.5 ст.121, ч.1 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП.

До ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 510 грн.

В позові позивачка повністю оспорювала обставини, викладені у постанові серії ББА №571597 від 26.06.2024, водночас, відповідач зазначених позивачкою заперечень не спростував і доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачних ч.5 ст.121, ч.1 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП - суду не надав, хоча, відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Наданий відповідачем фотознімок ОСОБА_1 , зроблений поліцейським СРПП ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ст. сержантом поліції ОСОБА_2 , суд не може вважати належним та допустимим доказом, адже останній не стверджує, що даний фотознімок було зроблено саме під час руху транспортного засобу, а не під час стоянки автомобіля ОСОБА_1 .

Тобто, будь-яких доказів того, що позивачка порушила вимоги ПДР України відповідачем до справи не надано.

Згідно ст.280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, а також беручи до уваги те, що відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, а останній не довів наявності в діях позивачки складів адміністративних правопорушень, передбачних ч.5 ст.121, ч.1 ст.121, ч.1 126 КУпАП, суд дійшов висновку, що винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ББА №571597 від 26.06.2024,поліцейським СРПП ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ст. сержантом поліції Хапуном Є.О., підлягає скасуванню.

Згідно п.3 ч.1 ст.293 КУпАП передбачено, що розглядаючи скаргу на постанову про адміністративне правопорушення, перевіряючи законність та обґрунтованість винесеної постанови, може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки відповідач по справі є суб`єктом владних повноважень, однак не надав доказів на підтвердження правомірності його дій щодо винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Враховуючи, що за результатом судового розгляду суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, тому на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП в Мколаївській області, понесені позивачем витрати по сплаті судового збору, в сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст.77,139,246,286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 доГоловного управліннянаціональної поліціїУкраїни вМиколаївській області,поліцейського СРППВП №4Миколаївської областісержанта поліціїХапуна ЄвгеніяОлександровича проскасування постановиу справіпро адміністративнеправопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії ББА №571597 від 26.06.2024, винесену поліцейським СРПП ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ст. сержантом поліції Хапуном Є.О. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст.121, ч.1 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП, із застосуванням ст.36 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу, в сумі 510 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути з Головного управління національної поліції України в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 , витрати по сплаті судового збору, в сумі 605 грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу може бути подано до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

У разі подачі апеляційної скарги рішення суду набирає законної сили в день прийняття рішення в справі судом апеляційної інстанції, якщо рішення не буде скасовано.

Відомості про учасників справи:

Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання якої: АДРЕСА_1 .

Відповідачі: Головне управління національної поліції України в Миколаївській області, ЄДРПОУ 40108735, місце знаходження якого: вул. Декабристів,5, м. Миколаїв.

Поліцейський СРПП ВП №4 Миколаївської області сержанта поліції Хапун Євгенія Олександровича, місце знаходження: вул. Новозаводська,10-А, м. Миколаїв.

Повний текст рішення суду виготовлено 06.08.2024.

Суддя: І.А.ШИКЕРЯ