Ухвала суду № 120831469, 06.08.2024, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 233/4458/24

У Х В А Л А

про передачусправи нарозгляд іншому суду

06 серпня 2024 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», третя особа: Слов`янський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з вказаною заявою звернулась ОСОБА_1 в якій просила вжити заходи забезпечення позову шляхом: - зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № 4603 від 27 січня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Фінпром маркет загальної суми заборгованості в розмірі 9260 грн. який перебуває на виконанні у державного виконавця Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом до ТОВ Фінпром Маркет», третя особа - Слов`янський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню; - відстрочити оплату судового збору за подання даної заяви до суду через важке матеріальне становище до ухвалення судового рішення у справі.

Дана заява про забезпечення позову подана до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області одночасно із позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Фінпром Маркет», третя особа: Слов`янський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню (цивільна справа № 233/4458/24).

Відповідно доп.2ч.1ст.152ЦПКУкраїнизаява прозабезпеченняпозовуподається: 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно даних, зазначених у позовній заяві та матеріалів справи місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», код ЄДРПОУ: 43311346, є: вул. Стельмаха Михайла, буд. 9а, оф. 204, м. Ірпінь, Київська область, 08200.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що виконавче провадження № 66592213 з примусового виконання спірного виконавчого напису № 4-603 від 27 січня 2021 року відкрите постановою старшого державноговиконавця Слов`янськоговідділу державноївиконавчої службиу Краматорськомурайоні Донецькоїобласті Східногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиціїКурилової О.Д. від 23 серпня 2021 року.

У межах виконавчого провадження постановою від 09 серпня 2023 року накладено арешт на кошти боржника.

При цьому, як вбачається з постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію стипендію та інші доходи боржника від 29 серпня 2023 року у ВП № 66592213, виконання виконавчого напису, з приводу якого виник даний спір, здійснюється за місцем отримання доходу позивача Державної установи "Олексіївська виправна колонія (№25)".

У відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, за загальними правилами підсудності, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань

Статтею 28 ЦПК України передбачено підсудність справ за вибором позивача, так згідно із ч. 12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 серпня 2024 року цивільну справу № 233/4458/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», третя особа: Слов`янський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, передано для розгляду за підсудністю до Дзержинського районного суду м.Харкова.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Пунктом 1статті 31 ЦПК Українипередбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудуності) іншого суду.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що дана заява ОСОБА_1 про забезпеченняпозову Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області не підсудна і підлягає переданню на розгляд іншому суду одночасно із матеріалами вказаного вище позову за правилами підсудності за місцем виконання виконавчого напису № 4603, виданого 27 січня 2021 року, а саме за місцем отримання доходу позивачем Державної установи "Олексіївська виправна колонія (№25)", до Дзержинського районного суду м.Харкова (проспект Перемоги, 52В, Харків, Харківська область, 61000).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 27, 31, 152, 260, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», третя особа: Слов`янський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,- передати для розгляду за підсудністю до Дзержинського районного суду м.Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя :