Постанова № 120830085, 06.08.2024, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/4225/24

Провадження №3/639/1641/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И

06 серпня 2024 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10 липня 2024 року о 07:45 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вул. Семінарська та вул. Полтавський шлях в м. Харкові, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Mercedes Benz» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 12.1, 13.1 ПДР..

В суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, посилаючись на те, що він має значний досвід керування транспортними засобами. Вважав, що в його діях відсутні порушення Правил дорожнього руху, а дорожньо-транспортна пригода сталася через порушення ОСОБА_2 вимог п. п. 10.1, 12.9. «г» ПДР. Стверджував, що у ОСОБА_2 не було підстав для гальмування, адже швидкість та траєкторія транспортного засобу, який рухався ліворуч по головній дорозі вул. Полтавський шлях, дозволяла виїхати на вказану вулицю як водію ОСОБА_2 , так і йому.

Перевіривши доводи ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Статтею 252 КУпАПпередбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістомстатті 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Системний аналіз вищезазначених положень КУпАП дає підстави вважати, що, керуючись законом, суддя зобов`язаний оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, тобто, жоден доказ не має наперед встановленої сили.

В пункті 1.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі за текстом - ПДР), встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За змістом 12.1. ПДР - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1. ПДР - водій залежновід швидкостіруху,дорожньої обстановки,особливостей вантажу,що перевозиться,і станутранспортного засобуповинен дотримуватибезпечної дистанціїта безпечногоінтервалу.

Не дивлячись на висловлену процесуальну позицію ОСОБА_1 , вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 10.07.2024 серії ААД №743340, який складений уповноваженою на те особою та відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП;

-схемою місця ДТП, яке сталося 10.07.2024, та зафіксованим на її зворотному боці переліком видимих пошкоджень транспортних засобів: автомобіль «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_1 передня права частина т.з.; автомобіль «Mercedes Benz» номерний знак НОМЕР_2 задня ліва частина т.з.;

-письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 від 10.07.2024, відповідно до яких цього дня, о 07:45, рухаючись по вул. Семінарській в бік вул. Полтавський шлях, він зупинився позаду автомобіля «Smart» номерний знак НОМЕР_2 . Коли до автомобіля, яке наближалось з лівого боку по вул. Полтавський шлях в бік центру міста було кількасот метрів, автомобіль «Smart» попереду нього почав рух. Він також почав рух разом з ним, спостерігаючи за автомобілем, який наближався з лівого боку. В цей момент автомобіль «Smart» різко зупинився і відбулось зіткнення автомобіля, яким він керував, з автомобілем «Smart».

-письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 від 10.07.2024, відповідно до яких цього дня, приблизно о 07:45, керуючи автомобілем «Smart» номерний знак НОМЕР_2 , вона рухалась по вул. Семінарській та мала намір здійснити поворот праворуч на вулицю Полтавський шлях, яка на даному перехресті є головною дорогою. Вона зупинилась, щоб пропустити автомобіль, який рухався по головній дорозі, та в цей момент відчула удар в задню частину її автомобіля. Коли вона вийшла з автомобіля, то побачила, що в її автомобіль позаду врізалось інше авто - «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_1 .

Надаючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд дійшов висновку, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 12.1., 13.1. ПДР, між порушенням яких та настанням дорожньо-транспортної пригоди наявний причинний зв`язок.

На підтвердження вказаних висновків свідчать і пояснення самого ОСОБА_1 , а не визнання ним своєї вини обумовлене його власною суб`єктивною оцінкою вимог ПДР, яка суперечить фактичним обставинам справи.

Слід відзначити, що за встановлених обставин справи водій ОСОБА_2 зупинилась перед перехрестям, щоб пропустити транспортний засіб, який рухався по головній дорозі, тобто нею було виконано вимоги п. 16.11. ПДР, відповідно до якого: на перехрестінерівнозначних дорігводій транспортногозасобу,що рухаєтьсяпо другоряднійдорозі,повинен датидорогу транспортнимзасобам,які наближаютьсядо даногоперехрещення проїзнихчастин поголовній дорозі,незалежно віднапрямку їхподальшого руху.

Доводи ОСОБА_1 про те, що швидкість та траєкторія автомобіля, який рухався по головній дорозі, дозволяла безперешкодному та безпечному виїзду на неї як автомобілю «Mercedes Benz» номерний знак НОМЕР_2 , так і його автомобілю, є його власним припущенням, яке не виключає його обов`язку додержуватися вимог п.п. 12.1., 13.1. ПДР.

Отже, надавши оцінку вищезазначеним доказам на предмет належності, допустимості, достовірності, а в сукупності - з точки зору достатності та взаємозв`язку приходжу до висновку, що ними доведена вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , передбачених ст. ст. 34,35 КУпАП,під час судового розгляду не встановлено.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи обставини,встановлені підчас судовогорозгляду,характер вчиненогоправопорушення,особу винного,який згідноматеріалів справипритягується доадміністративної відповідальностівперше,суд дійшоввисновку проможливість накладенняна ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4ЗУ «Просудовий збір», підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 124, 251, 283-284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадянин, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок (отримувач коштів ГУК Харківськобл/Харківобл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету 21081300), призначення платежу адміністративне стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштівГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ)37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету22030106)судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.П. Кісь