Постанова № 120829516, 25.07.2024, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/4638/24

3/405/1335/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши адміністративну справу за матеріалами, що надійшли з Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2024 року приблизно о 12 год. 00 хв., ОСОБА_1 ухилилась від виконання обов`язків щодо виховання дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: 16.04.2024 року приблизно о 21 год. 00 хв., ОСОБА_1 знаходилась в стані алкогольного сп`яніння та залишила доньку на знайомого ОСОБА_3 по АДРЕСА_2 та забула про це, після чого зателефонувала на лінію «102» та заявила про викрадення дитини, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Причини неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило. Судом вжито передбачених законом заходів для повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи, зокрема, шляхом направлення судової повістки за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення. Також, на офіційному сайті Судової влади України дата та місце розгляду справи були вказані одразу після призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Суд відзначає, що чинний КУпАП не містить передбаченого порядку вручення судових повісток та викликів і не дає правового визначення про дані із своєчасного сповіщення про місце і час розгляду справи. Водночас, даним Кодексом не передбачено і можливості закриття справи про адміністративне правопорушення через невручення судової повістки безпосередньо особі з різних причин, як то відрядження, хвороба, відпочинок, зміна місця проживання, ухилення від вручення повістки тощо, оскільки в таких випадках права та інтереси потерпілого чи суспільства (держави) можуть залишитися назавжди порушеними, що є неприпустимим у правовій державі.

Керуючись завданнями законодавства про адміністративні правопорушення (стаття 1 КУпАП) та завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення (стаття 245 КУпАП), враховуючи принцип невідворотності адміністративної відповідальності внаслідок закінчення строків давності до її притягнення, а також необхідністю забезпечення прав та інтересів потерпілого і інтересів суспільства, є можливим розгляд справи про адміністративне правопорушення без наявності даних про вручення судової повістки безпосередньо особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В зв`язку з цим, суд вважає, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, в повній мірі забезпечено право на участь в розгляді справи та останній своєю неявкою до суду використала своє право на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 150 СК України батьки зобов`язанівиховувати дитинув дусіповаги доправ тасвобод іншихлюдей,любові досвоєї сім`їта родини,свого народу,своєї Батьківщини та піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Оскільки адміністративна відповідальність за ч. 2 ст.184КУпАП настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 914987 від 17.06.2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 в яких вона вказала, що 16.06.2024 року пішла в гості до свого знайомого на ім`я ОСОБА_4 , з собою взяла доньку, разом з яким вони вживали алкогольні напої, а саме « ОСОБА_5 », після чого пішла до лікарні за ліками, коли вона захотіла повернутись до ОСОБА_4 , то забула де він точно проживає, через це і зателефонувала до поліції; рапортом інспектора-чергового Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 16.06.2024 року, який зареєстрований в ЄО №26126 у якому зазначено, що 16.06.2024 о 22 год. 39 хв. на гарячу лінію «102» зателефонувала заявниця та повідомила про викрадення дитини ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями ОСОБА_3 ; заявою ОСОБА_1 ; довідкою Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 17.06.204 року, згідно якої ОСОБА_1 притягувалася до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП згідно протоколу серії ВАВ238595 від 27.10.2023 року та постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.11.2023 року.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст.33КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, наявність обставини, що обтяжує відповідальність, - вчинення правопорушення в стані сп`яніння, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірідвохсот неоподатковуванихмінімумів доходівгромадян та відповідно до вимог ст.40-1КУпАП стягнути з неї судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 40-1, 184, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (яка не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) - визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.184Кодексу Українипро адміністративніправопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн.

Штраф вноситьсядо установибанку України за наступними реквізитами: рахунок № UA368999980313040106000011567;отримувач коштів-ГУК уКіров.обл./тгм.Кропивн/21081100;код одержувача(ЄДРПОУ)-37918230;банк отримувача-Казначейство України(ел.адм.подат.);МФО банку-899998;призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення (Ленінський районний суд м. Кіровограда, ПІБ порушника, серія, номер та дата протоколу).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разінесплати штрафуу строк,установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядкупримусового виконанняпостанови простягнення штрафуза вчиненняадміністративного правопорушенняз правопорушникастягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (яка не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави (ПІБ порушника, номер справи, Ленінський районний суд м. Кіровограда).

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Владислав Вікторович Драний