Ухвала суду № 120828035, 06.08.2024, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

06.08.24

Провадження № 1кп-932-511-23

Справа № 932/8897/23

УХВАЛА

Іменем УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

представників потерпілої ОСОБА_7 та ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, який мешкає в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як на даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України. ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення і тому існує ризик, що обвинувачений може переховуватися від суду. Також існує ризик впливу обвинуваченого на свідків, експертів в даному кримінальному провадженні, які судом не допитані. Крім вище викладеного, існує ризик, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки тяжкість кримінального правопорушення не може бути однією підставою продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурором не надано докази існування ризиків, на які останній посилається. Ризик переховування обвинуваченого ОСОБА_6 спростовується тим, що ОСОБА_6 з місця події не втік, викликав працівників поліції і маючи змогу спотворити або знищити докази, це не зробив. Наявність ризику впливу обвинуваченого на потерпілу, свідків та експертів є припущенням прокурора, яке не підтверджено доказами. ОСОБА_6 тривалий час перебуває під вартою, у зв`язку з чим просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_4 підтримав позицію адвоката ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисників.

Представники потерпілої та потерпіла ОСОБА_7 підтримали клопотання прокурора та просили його задовольнити. При цьому, потерпіла зазначила, що ОСОБА_6 не втік з місця вчинення кримінального правопорушення, оскільки був в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, обвинувачений має місце реєстрації поряд з місцем її проживання і тому вона заперечує проти зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з наступних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується увчинені особливотяжкого умисногозлочину протижиття таздоров`я іншоїособи,за якийпередбачено покаранняу видіпозбавлення воліна строквід семидо п`ятнадцятироків, і усвідомлюючи відповідальність, яка йому загрожує у випадку доведеності його вини, може переховуватися від суду, що дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_6 може переховуватися від суду. Також враховуючи серйозність пред`явленогойому обвинувачення та стадію судового провадження, коли судовий розгляд по справі продовжується, свідки сторони обвинувачення не допитані судом, існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого ОСОБА_6 впливу на вказаних осіб, що також дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_6 може впливати на свідків.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд, також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема про те, що хоча тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту і суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику переховування.

Крім того, суд враховує характер кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_6 , яке має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому та практику Європейського суду з прав людини стосовно того, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Суд вважає,що вказаніризики нацей часне зменшилися,залишаються реальнимита продовжуютьіснувати, враховуючи зміст пред`явленого звинувачення ОСОБА_6 , характер таобставинипротиправнихдій,вякихвін обвинувачується,що виправдовуєтримання обвинуваченогопід вартоюі застосуваннясаме такогозапобіжного заходудо обвинуваченого ОСОБА_6 у цьомувипадку будевиправданим зточки зорунаявності відповідногосуспільного інтересу, який за належним врахуванням принципу презумпції невинуватості, виправдовує відступ від вимоги забезпечення поваги до особистої свободи.

З урахуваннямвищевикладеного тастадії судовогопровадження,коли судомпродовжується дослідженнядоказів,підстав длязміни обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходуз триманняпід вартоюна більшм`який невбачається,оскільки іншібільш м`якізапобіжні заходи,не зможутьзабезпечити належнуповедінку обвинуваченого, а обраний ОСОБА_6 запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначенимиКПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Посилання захисту на тривалий розгляд справи не може бути підставою для відмови у задоволенні клопотання прокурора, оскільки тривалість розгляду кримінального провадження у суді пов`язано з його складністю та кількістю доказів, які надані сторонами кримінального провадження та підлягають дослідженню судом з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення по справі.

На підставі викладеного суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів з метою запобігання можливості обвинуваченого переховуватися від суду та вчинення впливу на свідків кримінального провадження.

Також, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, що спричинило загибель людини, суд не вбачає підстав для визначення застави.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 194, 331, 370, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити, продовжити застосування обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 02 жовтня 2024 року, включно.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду до ухвалення судового рішення по суті протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська