Рішення № 120828005, 05.08.2024, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, тел. (0532) 61 04 21

E-mail: inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2024 Справа № 917/1892/23

Господарський суд Полтавської області у складі судді Дмитра Сіроша, за участю секретаря судового засідання Людмили Бойченко, розглянув у порядку загального позовного провадження справу за за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика", б. Лесі Українки, буд. 26, офіс 411, м. Київ, 01133, код ЄДРПОУ 41084239 до

до Олійник Марини Олександрівни , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Представники:

від позивача: не з`явились

від відповідача: не з`явились

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" звернулося з позовом до Олійник Марини Олександрівни , в яком просить стягнути 68 744,65 грн заборгованості за договором № 3480445-КС-002 від 21.07.2021 про надання кредиту, з яких: 30 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 34 244,65 грн - сума прострочених платежів за процентами та 4 500,00 грн - сума прострочених платежів за комісією.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачка не виконала умови Кредитного договору в частині своєчасного повернення отриманого кредиту, сплати процентів та комісії.

Відповідачка своїм правом на участь в судовому засіданні не скористалася, відзив на позов, у визначений у відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України строк, не подала.

Ухвалою Господарського суд Полтавської області від 06.11.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" до Олійник Марини Олександрівн про стягнення заборгованості за кредитним договором та додані до неї документи надіслано за підсудністю до Господарського суду Одеської області.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.11.223 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, постановив справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням учасників справи про судове засідання та призначив судове засідання щодо розгляду справи по суті призначив на 15:00 15.01.2024; задовольнив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" про витребування доказів, витребував в АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (ЄДРПОУ: 14360570, Місце знаходження: 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д), інформацію, що містить банківську таємницю, а саме: чи випускалася банківська картка № НОМЕР_2 на ім`я Олійник Марини Олександрівни ; інформацію про рух коштів (виписку) по банківській картці № НОМЕР_2 за період з 21.07.2021 по 08.08.2023 включно.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.01.2024 суд відклав судове засідання на 17:30 05.02.2024.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.02.2024 суд відклав судове засідання на 17:30 21.02.2024 .

19.02.2024 на вимогу суду від АТ КБ "ПРИВАТБАНК" надійшла інформація про рух коштів (виписка) по банківській картці № 5168-7451-0364-3653.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.02.2024 суд відклав судове засідання на 17:00 11.03.2024 із викликом учасників справи у судове засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.03.2024 справу № 917/1892/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" до Олійник Марини Олександрівни про стягнення заборгованості за кредитним договором та додані до неї документи передано за підсудністю до Господарського суду Полтавської області.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 16.04.2024, суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 917/1892/23, постановив справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами.

02.05.2024 від Олійник Марини Олександрівни надійшло клопотання про зупинення провадження у справі на підставі пункту 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з перебуванням чоловіка відповідачки Олійника Миколи Сергійовича у складі Збройних сил України.

Також, відповідачка, посилаючись на пункт 1 статті 63 та пункт 4 статті 65 Сімейного кодексу України зазначає, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя та має рівні права на нього.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 06.05.2024 суд відклав розгляд клопотання відповідачки про зупинення провадження у справі (вх. № 6144 від 02.05.2024); перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 09:40 29.05.2024.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 29.05.2024 суд відклав розгляд клопотання відповідачки про зупинення провадження у справі та відклав підготовче засідання на 11:10 12.06.2024.

31.05.2024 від позивача надійшли заперечення на клопотання (вх. № 7746) про зупинення провадження у справі, в яких зазначає, що відповідачем у справі є Олійник Марина Олександрівна . Саме з нею був укладений Кредитний договір, стягнення заборгованості за яким є предметом розгляду цієї справи. У матеріалах справи відсутні докази того, що саме відповідачка є військовослужбовцем.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 12.06.2024 суд відмовив у задоволенні клопотання відповідачки про зупинення провадження у справі (вх. № 6144 від 02.05.2024), закрив підготовче провадження у справі № 917/1892/23 та призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 15:30 25.07.2024.

24.07.2024 від відповідача надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (вх. № 10080), в якому просить залучити до участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Олійника Миколу Сергійовича , на підстав того, що він є чоловіком відповідачки та відповідно до глави 8 статті 65 пункту 4 та статті 63 пункту 1 Сімейного кодексу України договір про споживчий кредит, укладений одним із подружжя за згодою іншого з подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, та має рівні права на нього, щодо якого і виник спір, а ухвалене рішення у цій справі може вплинути на права та обов`язки у майбутньому.

Щодо заявленого клопотання, слід зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі.

Проте ухвалою Господарського суду Полтавської області від 12.06.2024 суд закрив підготовче провадження у справі № 917/1892/23 та призначив справу до судового розгляду по суті.

Отже, відсутні правові підстави для залучення третьої особи на стадії розгляду справи по суті.

З огляду на викладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання про залучення третьої особи.

Відповідно до статті 219 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено про термін виготовлення повного рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд

УСТАНОВИВ:

21.07.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (далі - позивач, ТОВ «БІЗПОЗИКА) та Фізичною особою - підприємцем Олійник Марина Олександрівна (далі - Позичальник, відповідачка) уклали договір № 348045- КС-002 про надання кредиту (Далі - Договір кредиту), шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію».

ТОВ «БІЗПОЗИКА» 21.07.2021 направлено Фізичній особі - підприємцю Олійник Марина Олександрівна, пропозицію (оферту) укласти договір № 348045-КС-002 про надання кредиту.

21.07.2021 Фізична особа - підприємець Олійник Марина Олександрівна, прийняла (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення договору № 348045-КС-002 про надання кредиту, на умовах визначених офертою.

ТОВ «БІЗПОЗИКА» також направила Фізичній особі - підприємцю Олійник Марині Олександрівні, через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор G-7065 на номер телефону НОМЕР_3 (що зазначено Позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті), котрий Боржником було введено/відправлено.

Отже, 21.07.2021 ТОВ «БІЗПОЗИКА та Фізична особа - підприємець Олійник Марина Олександрівна уклали договір № 348045- КС-002 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до пункту 1 договору кредиту, ТОВ «БІЗПОЗИКА» надає Позичальнику грошові кошти у розмірі 30 000,00 грн, на засадах строковості, поворотності, платності (далі - Кредит), а Позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування Кредитом у порядку та на умовах, визначених договором кредиту та Правил про надання грошових коштів у кредит (надалі - Правила, а разом - договір).

Сторонами відповідно до умов договору погоджено, що Кредит надається строком на 16 тижнів, де першим днем є дата списання коштів з рахунку Кредитодавця.

Згідно з умовами договору, сторони визначили, що плата за користування Кредитом є фіксованою та становить 1,01015 процентів за кожен день користування Кредитом.

Пунктом 2. Кредитного договору визначено, що протягом строку кредитування процентна ставка за Кредитом (надалі - Проценти за користування Кредитом), нараховуються на залишок заборгованості по Кредиту, наявну на початок календарного дня, за період фактичного користування Кредитом, із урахуванням дня видачі Кредиту та дня повернення Кредиту згідно з графіком платежів.

Пунктом 3 Кредитного договору встановлений графік платежів, які має здійснювати Позичальник для належного виконання умов Кредитного договору.

ТОВ «БІЗПОЗИКА» свої зобов`язання за договором кредиту виконало та надало Позичальнику грошові кошти в розмірі 30 000,00 грн шляхом перерахування на банківську картку Позичальника № НОМЕР_2 (котрий Позичальником вказано при заповнені анкетних даних в особистому кабінеті), що підтверджується платіжним дорученням № 30010 від 21.07.2021 (а .с. 39).

Також приналежність відповідачці банківської картки № НОМЕР_2 , на яку перераховувались кредитні кошти підтверджується скріншотом з онлайн банку АТ КБ "ПРИВАТБАНК"..

Проте відповідачка свої зобов`язання за Кредитним договором не виконала у зв`язку з чим станом на 08.08.2023 у неї утворилась заборгованість за договором № 348045-КС-002 про надання кредиту в розмірі 68 744,65 грн, що складається з:

- суми прострочених платежів по тілу кредиту - 30 000,00 грн;

- суми прострочених платежів по процентах - 34 244,65 грн;

- суми прострочених платежів за комісією - 4 500,00 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позову, суд виходив з наступного.

Частиною 1 статті 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

У статті 3 Закону України "Про електрону комерцію" зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних праві обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України "Про електронну комерцію").

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України "Про електронну комерцію" моментом підписання електронної правової угоди є використання:

- електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди;

- електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом;

- аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі "логін-пароль", або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.

При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (вебсайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення.

Згідно з пунктом 6, 12 частини 1 статті 3 Закону України "Про електронну комерцію" електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію.

Отже, із змісту наведених положень Закону випливає, що електронний договір може бути підписаний стороною за допомогою одноразового ідентифікатора, отримання якого є неможливим без прийняття особою пропозиції укласти електронний договір (оферти).

Отже, Кредитний договір підписаний відповідачкою за допомогою одноразового пароля - ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання сторонами Кредитного договору. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між Заявником/Кредитором та відпоідачкою/Позичальником не був би укладений.

Отже сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов договору.

Аналогічної позиції притримується Верховний Суд у постанові від 12.01.2021 у справі № 524/5556/19 (провадження № 61-16243 св 20).

Подібна правова позиція міститься також у постанові Верховного Суду у справі № 127/33824/19 від 07.10.2020.

Згідно з частиною першою статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Абзац другий частини другої статті 639 Цивільного кодексу України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Згідно зі статтею 652 Цивільного кодексу України, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно піддягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов`язань.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

ТОВ "БІЗПОЗИКА" свої зобов`язання за договором кредиту виконало - надало Позичальнику грошові кошти в розмірі 30 000,00 грн шляхом перерахування на банківську картку Позичальника, що підтверджуєтеся платіжним дорученням № 30010 від 21.07.2021.

Доказів того, що відповідачка сплатила заборгованість за Кредитним договором в повному обсязі матеріали справи не містять.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про задоволення позову в частині стягнення з відповідачки прострочених платежів по тілу кредиту в розмірі 30 000,00 грн, прострочених платежів по процентах в розмірі 34 244,65 грн та 4 500,00 грн прострочених платежів за комісією.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Олійник Марини Олександрівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" (б. Лесі Українки, буд. 26, офіс 411, м. Київ, 01133, код ЄДРПОУ 41084239) 30 000,00 грн заборгованості за тілом кредиту, 34 244,65 грн прострочених платежів за процентами, 4 500,00 грн прострочених платежів за комісією та 2 147,20 грн судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Східного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 05.08.2024.

Суддя Дмитро СІРОШ