Ухвала суду № 120827088, 05.08.2024, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

05.08.2024р. Справа № 904/3021/24

За позовом: Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради, м. Жовті Води

До: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Б. Хмельницького 26», м. Жовті Води

Про: встановлення постійного безоплатного сервітуту щодо приміщення підвалу в будинку для встановлення та обслуговування вузла комерційного обліку централізованого водопостачання

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

КП «ЖВК» ДОР (позивач) звернулось до суду з позовом до ОСББ «Б. Хмельницького 26» (відповідач), у якій просить встановити постійний безоплатний сервітут щодо технічного підвального приміщення будинку №26 по вулиці Хмельницького в місті Жовті Води для встановлення та обслуговування вузла комерційного обліку централізованого водопостачання.

Ухвалою суду від 15.07.24р. відкрито провадження у справі №904/3021/24 за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими ГПК України, без призначення судового засідання та виклику сторін - за наявними у ній матеріалами.

29.07.24р. через систему «Електронний суд» від ОСББ «Б. Хмельницького 26» (відповідач) надійшов відзив на позовну заяву, у якому позовні вимоги позивача не визнає та просить відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

29.07.24р. через систему «Електронний суд» від ОСББ «Б. Хмельницького 26» (відповідач) надійшло клопотання про визнання доказу недопустимим/неналежним/недостовірним, у якому просить визнати робочий проект «Реконструкція вводів зовнішніх інженерних мереж водопостачання у будинки з оснащенням вузлами комерційного обліку послуг централізованого водопостачання в Жовтоводській територіальній громаді, Кам`янського району, Дніпропетровської області» недопустимим та неналежним доказом.

29.07.24р. через систему «Електронний суд» від ОСББ «Б. Хмельницького 26» надійшло клопотання про визнання доказу недопустимим/неналежним/недостовірним, у якому просить визнати недопустимими та неналежними докази:

1) Повідомлення від 20.06.24р. №2046 за підписом головного інженера Сергія Степури;

2) «Акт про недопуск до підвального приміщення для встановлення вузла комерційного обліку» від 28.06.24р., підписаний представниками позивача: начальником виробничо-технічного відділу Ларисою Поляковою, начальником відділу збуту Наталею Кошик, ОСОБА_1 (посада позивачем не зазначена);

3) Всі письмові додатки до позовної заяви, завірені підписом діловода Мартинко Валерії Петрівни.

29.07.24р. через систему «Електронний суд» від ОСББ «Б. Хмельницького 26» (відповідач) надійшло клопотання про витребування доказів, в якому він просить витребувати від позивача посадові інструкції, накази про призначення на посади та інші документи, що надають повноваження діяти без довіреності від імені Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради у відносинах з іншими юридичними особами головному інженеру Сергію Степурі, начальнику відділу збуту Наталі Кошик, начальнику виробничо-технічного відділу Ларисі Поляковій, головному юрисконсульту Тетяні Кучугурі, ОСОБА_1 (посада в документах позивача не зазначена), діловоду ОСОБА_2 .

Розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів, суд зазначає таке.

За змістом ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

У клопотанні відповідач просить витребувати наступні докази, а саме: посадові інструкції, накази про призначення на посади та інші документи, що надають повноваження діяти без довіреності від імені КП «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради у відносинах з іншими юридичними особами головному інженеру Сергію Степурі, начальнику відділу збуту Наталі Кошик, начальнику виробничо-технічного відділу Ларисі Поляковій, головному юрисконсульту Тетяні Кучугурі, ОСОБА_1 (посада в документах позивача не зазначена), діловоду Мартинко Валерії Петрівні.

Вищезазначене клопотання мотивоване тим, що відповідачу невідомі повноваження названих осіб діяти без довіреності від імені КП «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради у відносинах з іншими юридичними особами. Відповідачу документи стосовно повноважень названих осіб не надавалися. У складі позовної заяви докази повноважень відсутні. За відсутності таких доказів такий спір буде вирішений судом на підставі недопустимих доказів.

Докази знаходяться у КП «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради, за адресою: вул. Березнева, буд. 40а м. Жовті Води, 52204, про що свідчать наступні обставини:

1) в додатках до позовної заяви в якості доказів надані документи з підписами вищеназваних осіб з вказанням посад;

2) в позовній заяві вказано, що всі вищеназвані особи є представниками Позивача. Для отримання зазначених доказів ОСББ «Б. Хмельницького 26» вживало наступні заходи: інші документи, підписані та завірені вищезазначеними представниками позивача, відповідачу стали відомі з позовної заяви. У позивача відсутні докази для ствердження зворотного.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

В ч. 1 ст. 91 ГПК України вказано, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Суд, дослідивши та проаналізувавши клопотання про витребування доказів, дійшов висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки заявником не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження неможливості самостійно отримати докази (докази звернення до відповідача та його відмова в наданні відповідних доказів), а також недоведеністю обставин, які можуть підтвердити ці докази або аргументів, які вони можуть спростувати.

Зважаючи на викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання про витребування доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 81, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Б. Хмельницького 26» про витребування доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення - 05.08.2024р. та оскарженню не підлягає.

Суддя Васильєв О.Ю.