Вирок № 1208255, 03.04.2007, Пулинський районний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Червоноармійський районний суд Житомирської області)

Справа №1-19/2007р

ВИРОК

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

03 квітня 2007 року Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Баладиги В.В.

при секретарі Пуренко І.С.

З участю прокурора Кучер Л.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт.Червоноармійську справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уроженця с.Ужівка Червоноармійського району, жителя АДРЕСА_1Ємільчинського району, Житомирської області, українця, гр-на України, освіта середня-спеціальна, одружений на утриманні двоє неповнолітніх дітей, інвалід 3-ої групи, раніше не судимий за ст.ст.162ч.1 КК України ст.125ч.1 КК України

встановив: Підсудний ОСОБА_1. 7 листопада 2006 року близько 13 години під'їхав до будинку ОСОБА_3. розташований по АДРЕСА_2, покликавши ОСОБА_2на дорогу і на грунті особистих неприязних відносин наніс йому удар кулаком в обличчя, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді синця та садна на нижній повіці правого ока які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров"я.

Після цього ОСОБА_2., ОСОБА_4. та ОСОБА_3. з метою ухилення від конфлікту, забігли в житловий будинок останньої, закривши двері на защіпки.

ОСОБА_1. мотивуючи умисел на незаконне проникнення до будинку ОСОБА_3. підійшов до вхідних дверей будинку, ігноруючи загальні правила поведінки та моралі, силою рвонув вхідні двері які відкрились, підійшов до других дверей які ведуть у коридор почав в них стукати, вони також відкрились де продовжував суперечку. ОСОБА_1. незаконно проник в жилий будинок ОСОБА_3. в супереч її волі.

Допитаний в суді підсудний ОСОБА_1., винним себе у вчиненні злочинів визнав повністю і пояснив, що дійсно 7 листопада 2006 року близько 13 годин він під"їхав до будинку ОСОБА_3. розташованого в с.Ужівка, Червоноармійського району, позвавши ОСОБА_2. до себе і на грунті неприязних відносин, наніс йому удар кулаком в область лиця. ОСОБА_2. та його співмешканка ОСОБА_3. втікли в жилий будинок останньої і закрили двері. Він підійшов до вхідних дверей в будинок тобто у віранду, шарпнув їх на себе і зайшов у веранду. Двері які ведуть з веранди в коридор також були закриті. Він стукав у двері які ведуть з веренди у коридор і вони також відкрились і побачивши, що там стояли ОСОБА_2. ОСОБА_3. і ОСОБА_4. Він продовжив суперечку, а потім повернувся і пішов до автомобіля. У вчиненому щиро розкаюється.

Крім повного визнання вини підсудного ОСОБА_1. в інкримінованому йому злочинах, передбаченого ст.125ч.1,162ч.1 КК України, його вина в повній мірі доведена зібраними по справі доказами органами попереднього слідства.

Обмежившись показами підсудного та даними, що характеризують особу підсудного, суд за згодою всіх учасників процесу не досліджував повністю матеріали кримінальної справи, оскільки фактичні обставини справи ніким з учасників процесу не оспорюються, а цивільний позов не заявлений.

Суд вважає повністю доведеною винність ОСОБА_1. і кваліфікує його дії, за ст.162ч.1 КК України як в умисному незаконному проникненні до житла ОСОБА_3..

- за ст.125ч.1 КК України які виразились у нанесені легких тілесних ушкоджень без

короткочасного розладу здоров"я ОСОБА_2При обранні виду і міри покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості

вчинених злочинів, дані про особу та обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.12 КК України підсудний вчинив зочини які відносяться до невеликої тяжкості.

Обставини які обтяжують покарання ОСОБА_1. судом не встановлено.

Обставини які помякшують покарання ОСОБА_1. суд визнає його щире каяття.

Як особа підсудний по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, до кримінальної відповідальності притягується вперше, являється інвалідом 3-ої групи, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, тому суд вважає при призначенні йому покарання за ст.162ч.1 КК України застосувати ст.69 КК України і призначити йому покарання нижче від найнижчої межі встановленою санкцією зазначеної статті.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.ст.162ч.1,125ч.1 КК України і призначити покарання

· за ст.162ч.1 КК України з приміненням ст.69 КК України штраф 550 грн.

· за ст.125ч. 1 КК України штраф 510 грн.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточну міру покарання визначити штраф 550 грн.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1. залишити попередню підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_171 грн 61 коп судові витрати за проведення трасологічної експертизи і перерахувати на р/р35229005000096 в Облуправління Національного банку України м.Житомир код25574601 МФО 811039 "За відшкодування витрачених матеріалів при виконанні експертизи"

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський райсуд протягом 15 діб з моменту його проголошення.