Ухвала суду № 120821774, 30.07.2024, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер судової справи 204/3992/23

Номер провадження 1-кс/201/3036/2024

УХВАЛА

Іменем України

30 липня 2024 року м. Дніпро

Суддя Жовтневогорайонного судум.Дніпропетровська ОСОБА_1 ,при секретарісудового засідання ОСОБА_2 ,за участюобвинуваченого ОСОБА_3 ,адвокатів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 258-3, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 258-5, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 перебуває обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 258-3, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 258-5, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України.

23.07.2024у судовомузасіданні в даному кримінальному провадженні адвокатом ОСОБА_5 усно заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_6 , мотивуючи його тим, що суддя виявляє упередженість у розгляді даного кримінального провадження, яке виразилось в тому, що суддя відмовила йому в долученні клопотання разом із письмовими доказами, які заздалегідь були відкриті прокурору.

Прокурор ОСОБА_7 у судове засідання не прибув. Його неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Суддя ОСОБА_6 письмові пояснення щодо заявленого відводу не надала.

В судовому засіданні обвинувачений і його захисники заявлений відвід судді ОСОБА_6 підтримали.

Захисники повідомили, що кримінальне провадження має очевидно недопустимі докази, втім суддя ОСОБА_6 систематично вчиняє дії щодо затягування розгляду справи, відмовляє у долученні певних документів захисниками, обмежує в часі промову захисника ОСОБА_5 під час висловлення заперечень щодо заявлених прокурором клопотань про продовження строку дії запобіжного заходу його підзахисному, а також під час проголошення захисником інших клопотань. На думку захисника ОСОБА_5 , все це свідчить про упередженість судді ОСОБА_6 у розгляді даного кримінального провадження.

Суд, заслухавши пояснення учасників, приходить до наступного.

Порядок і підстави відводу судді встановлений ст. ст. 75-80 КПК України.

Відвід обов`язково повинен бути вмотивованим та обґрунтованим.

Відповідно до тлумачення виразунеупереджений -це той,який не має обманної, негативної, заздалегідь сформованої думки, упередження проти кого-, чого-небудь.

При вирішення питання щодо відводу, суддя керується практикою Європейського суду з прав людини. Так, у п. 44 рішенні "Ветштайн проти Швейцарії" вимога «неупередженості» має два аспекти. По-перше, суддя повинен бути суб`єктивно вільний від особистих упереджень чи уподобань. По-друге, він повинен бути об`єктивно неупереджений, тобто гарантовано виключити будь-які обґрунтовані сумніви в цьому аспекті. Для віри в незалежність неупередженість суду важливі їх зовнішні ознаки, оскільки під питанням знаходяться повага і авторитет, які суди в демократичному суспільстві повинні вселяти громадськості. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну вагу.

Доводи адвоката ОСОБА_5 про відвід судді зводяться до того, що у нього виникли сумніви щодо неупередженості судді, які полягають у тому, що 23.07.2024 суддя ОСОБА_6 відмовила йому в прийнятті і долученні до справи клопотання і повернула його захисникові разом із письмовими доказами, а також в обмеженні його в часі у наданні заперечень та обґрунтуванні своїх клопотань.

Суд, вважає, що обставини, які навів захисник, з урахуванням встановленого, не можуть слугувати підставою для відводу судді, оскільки фактично зводяться до незгоди захисника з процесуальними діями та рішеннями судді під час розгляду справи, що не може бути розцінене як упереджене ставлення судді. При цьому будь-яких доказів упередженості судді для цілей відводу, захисником не надано.

Суд також звертає увагу на те, що виходячи із правових норм, закріплених в ст.ст.75, 76 КПК України, ст. ст. 14, 106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. ст.126, 129 Конституцій України, рішення суду, дії або бездіяльність суддів під час здійснення правосуддя, підготовки, розгляду справ у судових інстанціях, звернення рішення до виконання тощо можуть оскаржуватися в апеляційному та касаційному порядку і не є підставою для відводу судді (колегії суддів) у справі. Заперечення на постановлені під час судового розгляду судові рішення, які не оскаржуються, можуть бути включені до апеляційної скарги на кінцеве рішення у цій справі.

Вищенаведене свідчить про відсутність підстав для відводу, а тому заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 258-3, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 258-5, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1