Ухвала суду № 120820105, 06.08.2024, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/3519/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у с-щі Овідіополь заяву захисника обвинувачного ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження №22024000000000128 від 08.02.2024 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_6 , перебуває кримінальне провадження №22024000000000128 від 08.02.2024 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України.

31.07.2024 р.,захисник обвинувачного ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , подала заяву про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду зазначеного провадження посилаючись на те, що суддя порушив право її клієнта на захист, суд проігнорував повідомлення захисника про неможливість захисника з`явитись у судове засідання та не з`ясував у обвинуваченого бажання мати іншого адвоката та не отримав на це його згоду, суддя допустив в тексті ухвали ненормативну лексику.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід.

Захисник ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи, повідомлялась належним чином.

Суд, перевіривши надані матеріали заяви, дослідивши докази по даних матеріалах, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, на який посилається заявник, суддя ОСОБА_6 не може брати участь у кримінальному провадженні, а саме за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так, у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

У даному контексті, на думку ЄСПЛ, можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду, слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

В контексті вищевикладеного, в заявленій захисником заяві про відвід судді, заявником не наведені обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді з урахуванням об`єктивного критерію, а саме - факти, які не залежать від поведінки судді, але можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

За наведеного вище, суд приходить до висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки з урахуванням об`єктивного критерію не ґрунтується на вимогах ст. 75 КПК України, в яких визначено підстави для відводу судді, а тому, наведенні заявником обставини є обставинами, які не є обґрунтованими та в свою чергу не свідчать про неупередженість судді.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника обвинувачного ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження №22024000000000128 від 08.02.2024 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1