Ухвала суду № 120819094, 05.08.2024, Бучацький районний суд Тернопільської області

Справа № 595/263/24

Провадження № 2/595/273/2024

У Х В А Л А

05.08.2024 місто Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Р.О.Содомора, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАП «Зубрець, Бучацької міської ради про визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бучацького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАП «Зубрець, Бучацької міської ради про визнання права на земельну частку (пай).

05 серпня 2024 року до Бучацького районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Содомори Р.О. На обгрунтування вказаної заяви позивач зазначила, що 09.02.2022 суддя Содомора Р.О. у задоволенні її позову про визнання права власності на земельну частку (пай) відмовив, а 08.02.2024 відмовив у відкритті провадження у справі за її позовом про визнання права власності на земельну частку (пай). Постановою Тернопільського апеляційного суду від 09 травня 2024 року ухвала Бучацького районного суду від 08 лютого 2024 року скасована і справа повернута до Бучацького районного суду для продовження розгляду. Вважає, що суддя Содомора P.O. не може в подальшому розглядати вказану цивільну справу, оскільки раніше два рази він уже приймав у цій справі рішення, і це дає підстави вважати, що він наперед зацікавлений в розгляді справи, а саме в прийнятті рішення про відмову в задоволенні позовної заяви про визнання права власності на земельну частку (пай). Згідно п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Ознайомившись з заявою, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.40ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч. 3 ст.40ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для заяви відводу судді передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Крім того, вимогами ч.3 ст.39ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Проте, обставини, зазначені у заяві про відвід судді не містять доказів щодо заінтересованості або упередженості судді, та які можуть викликати сумніви в його об`єктивності.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого позивачем відводу, тому вирішення питання про відвід судді підлягає розгляду у порядку ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАП «Зубрець, Бучацької міської ради про визнання права на земельну частку (пай) до канцелярії Бучацького районного суду Тернопільської області для виконання вимог частини 1 статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. О. Содомора