Ухвала суду № 120816934, 05.08.2024, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/6620/22

№ 1-кп/183/1669/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року Дніпропетровська обл.,

м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12022131370000731 від 18.04.2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

До суду надійшла письмова заява обвинуваченого про відвід прокурора ОСОБА_5 яка мотивована тим, що прокурор ОСОБА_5 який продовж всього досудового розслідування, а також судового розгляду не зважав на його заперечення стосовно неправдивих показань свідків, неповне виявлення речових доказів з місця події, ігнорування на відсутність відбитків та ДНК Корчинського на зброї обвинуваченого і підтвердження про попереджувальний постріл, що є наявністю кульових отворів в стіні та стелі окремою чергою. Упереджене відношення прокурора до обвинуваченого та одностороннє звинувачення, яке підтверджується тільки неконкретизованим та сумлінним обвинуваченням.

В судовому засіданні захисник підтримав заяву обвинуваченого про відвід прокурора.

Прокурор заперечував проти заявленого йому відводу з підстав його недоведеності.

Заслухавши обвинуваченого, захисника, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути мотивовані та відповідати підставам для відводу. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу прокурору. Відвід не вмотивований та не обґрунтований. У заяві про відвід прокурора відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості прокурора судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 37, 77, 80, 81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022131370000731 від 18.04.2022 р. за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 06 серпня 2024 р. о 08 год. 45 хв.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3