Ухвала суду № 120816429, 05.08.2024, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/16303/24

Провадження по справі № 1-кс/752/6351/24

У Х В А Л А

іменем України

"05" серпня 2024 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Голосіївського районного суду м.Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №12021000000001357 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 206-2, ч.4 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч.4 ст. 28 ч.4 ст. 358 КК України; ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 206-2, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 358 КК України; ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 206-2, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 358 КК України; ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 206-2 КК України; ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 206-2 КК України; ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 206-2, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 28 ч.4 ст. 358 КК України; ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 206-2, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 358 КК України; ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.206-2, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 358 КК України; ОСОБА_13 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч. 206-2, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 358 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_14 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 ,

захисників - ОСОБА_3 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,

представника потерпілого - ОСОБА_21 ,

встановив:

05 серпня 2024 року під час підготовчого судового засідання захисником обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_3 заявлено відвід головуючому судді Голосіївського районного суду м.Києва ОСОБА_4 від розгляду вищезазначеного кримінального провадження.

Заява вмотивована тим, що клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно його підзахисного ОСОБА_5 , було вручено йому та ОСОБА_5 за 15 хвилин до початку його розгляду. Головуючий суддя ОСОБА_4 , не з`ясувавши у нього і його підзахисного час коли їм було вручено дане клопотання, перейшла до розгляду клопотання про суті, чим обмежила сторону захисту у праві узгодити позицію з приводу заявленого клопотання та підготуватися до його розгляду. Такі процесуальні дії судді призвели до порушення права ОСОБА_5 на ефективний захист. Вказані обставини, на його думку, викликають сумніви у неупередженості судді ОСОБА_4 .

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_5 заяву про відвід підтримали та просили її задовольнити.

Захисник ОСОБА_16 також підтримала заяву про відвід. Вважає дії судді ОСОБА_4 , які вчинені нею у підготовчому судовому засіданні такими, що свідчать про її неупередженість, оскільки в судове засідання не з`явилися захисники трьох обвинувачених, участь яких у даному кримінальному провадженні є обов`язковою, тому суддя не мала права продовжувати судове засідання, зокрема й вирішувати клопотання прокурора.

Прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечував, вважаючи її вимоги безпідставними. Також вказав, що клопотання про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, були вручені обвинуваченому ОСОБА_5 завчасно. Він також завчасно вручив клопотання захиснику підозрюваного ОСОБА_5 - Гаркуші. Крім того, він вручив відповідне клопотання захиснику ОСОБА_3 , оскільки він був допущений до участі у справі на початку судового засідання.

Суддя ОСОБА_4 для надання пояснень з приводу заявленого їй відводу в судове засідання не з`явилася. Письмових заперечень на заяву не подала.

Відповідно до ч.3 ст.80 КПК України питання про відвід судді може бути заявлено як під час досудового провадження, так і під час судового провадження.

Положеннями статей 75-76 КПК України визначені обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, і лише за наявності вказаних обставин, відповідно до ст.80 КПК України, особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, мають право заявити відвід судді.

Зокрема п.4 ч.1 вищезазначеної статті передбачає, що така підстава може мати місце за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Суд, оцінюючи доводи захисника щодо наявності підстав для відводу судді за суб`єктивним критерієм, констатує відсутність підстав стверджувати, що суддя ОСОБА_4 виявляє особисту упередженість у розгляді у вищезазначеного кримінального провадження. Доказів протилежного суду не надано.

Щодо об`єктивного критерію, суд виходить з наступного. Так, обґрунтовуючи підстави відводу в судовому засіданні захисник ОСОБА_3 зазначив, що суддя ОСОБА_22 безпідставно обмежила його у праві на ознайомлення із обвинувальним актом та клопотанням, та розпочала розгляд клопотання прокурора про продовження строку запобіжного захисту по суті, не з`ясувавши у сторони захисту час коли їм було вручено дане клопотання. Такі дії судді свідчать про її неупередженість .

Ознайомившись з матеріалами судової справи № 752/16303/24, дослідивши відеозапис судового засіданні, оцінивши доводи захисника та обвинуваченого, суд приходить до висновку, що дії судді ОСОБА_22 з фактичного розгляду клопотання сторони обвинувачення про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без вирішення питання про можливість проведення судового засіданні за відсутності захисників, участь яких є обов`язковою, не є такими, що свідчать викликають сумнів у її неупередженості.

Сама по собі незгода учасника кримінального провадження з процесуальними рішеннями, діями або бездіяльністю судді під час розгляду справи, не може бути підставою для відводу.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необґрунтованість вимог захисника про відвід судді ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 76-76, 81-81 КПК України, суд

постановив:

Відмовити захиснику ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід судді Голосіївського районного суду м.Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №12021000000001357.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1