Ухвала суду № 120813299, 30.07.2024, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/5222/21

6/295/203/24

УХВАЛА

30.07.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі

Головуючої судді Воробйової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Опанасюк В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс»

про заміну стягувача у виконавчому листі,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ТОВ «Цикл фінанс» про заміну стягувача у виконавчому листі, виданого у справі №295/5222/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користьАкціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №2023505414 від 11.04.2019 станом на 09.03.2021 в розмірі 28 855,19 грн, а також судові витрати у розмірі 2 270,00 грн.

Заяву обґрунтовано тим, що 09.09.2021 Богунським районним судом міста Житомира ухвалено рішення у справі №295/5222/21 за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Суд вирішив стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №2023505414 від 11.04.2019 станом на 09.03.2021 в розмірі 28 855,19 грн, а також судові витрати у розмірі 2 270,00 грн. 20.08.2021 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Цикл фінанс» укладено договір факторингу №20/08/21, на підставі якого ТОВ «Цикл фінанс» набуло право вимоги за договором про надання споживчого кредиту №2023505414 від 11.04.2019, укладеного між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 . Таким чином, на даний момент всі права кредитора за вищевказаним договором належать ТОВ «Цикл фінанс».

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, у заяві про заміну стягувача у виконавчому листі просив проводити розгляд заяви без його участі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили.

Неявка сторін та інших осіб, відповідно до ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, заяву та додані до неї документи, суд встановив наступне.

Заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира у справі №295/5222/21 від 09.09.2021 стягнуто з ОСОБА_1 на користьАкціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №2023505414 від 11.04.2019 станом на 09.03.2021 в розмірі 28 855,19 грн, а також судові витрати у розмірі 2 270,00 грн.

Відповідно до матеріалів справи, виконавчий лист на виконання рішення суду не видавався.

20.08.2021 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Цикл фінанс» укладено договір факторингу №20/08/21.

Відповідно до п. 1.1-1.4 договору №20/08/21 від 20.08.2021, клієнт (первісний кредитор) передає, а фактор (новий кредитор) приймає право грошової вимоги, що належить клієнту, і стає кредитором за кредитними договорами, укладеними між клієнтом і боржниками, в розмірі портфеля заборгованості. Фактор передає грошові кошти в розпорядження клієнта за плату відповідно до умов цього договору. За цим договором фактор одержує право (замість клієнта) вимагати від боржників належного виконання всіх зобов`язань за кредитними договорами. Фактор має право здійснити наступне відступлення прав вимоги будь-якій третій особі.

У відповідності до умов цього договору фактор передає грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступає факторові право грошової вимоги до боржників в розмірі портфеля заборгованості, яке виникло у клієнта внаслідок укладення з боржниками кредитних договорів та надання клієнтом боржникам кредитних коштів. Загальний розмір портфеля заборгованості, право вимоги за яким відступається факторові, складається з портфеля заборгованості клієнта по кредитних продуктах (реєстр боржників №1), що виникли внаслідок укладення з боржниками кредитних договорів та надання клієнтом боржникам кредитних коштів у сумі 85 886 217 гривень 81 копійок станом на дату підписання сторонами цього договору (п. 6.1-6.1.1 договору №20/08/21 від 20.08.2021).

Сторони домовились, що ліміт фінансування по реєстру боржників №1 складає 2.22% та становить 1 906 673 гривень 81 копійку без ПДВ, станом на дату підписання сторонами цього договору (п. 7.1 договору №20/08/21 від 20.08.2021).

Відповідно до реєстру боржників №1 до договору факторингу №20/08/21 від 20.08.2021, до ТОВ «Цикл фінанс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №2023505414 від 11.04.2019 на суму 28 705,19 грн.

Здійснення фінансування ТОВ «Цикл фінанс» клієнта АТ «ОТП Банк» на суму 1906673,81 грн відповідно до умов договору факторингу №20/08/21 від 20.08.2021 підтверджується копією платіжного доручення №1595 від 20.08.2021.

Відповідно дост. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а відповідно до статті 514 цього Кодексудо нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч.1 ст.55ЦПКУкраїни заміна кредитора у зобов`язанні є підставою процесуального правонаступництва.

Виходячи із вказаних норм, зокрема, пунктів 1, 2 частини першоїстатті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно доЗакону України «Про виконавче провадження»,статті 442 ЦПК Україниза заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони у виконавчому листі, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Відповідно достатті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Пунктом 9статті 129 Конституції Українидо основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (с. 1 ст. 76 КПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Богунського районного суду м. Житомира від 09.09.2021 у справі №295/5222/21 не виконане, при цьому відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, що підтверджено належними доказами, а тому суд дійшов висновку, що заява про заміну стягувача у виконавчому листі на ТОВ «Цикл фінанс», до якого право вимоги за кредитним договором перейшло від АТ «ОТП Банк», є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 55, 353, 354, 442 ЦПК України, ст.512, 514 ЦК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» - задовольнити.

Замінити стягувача - АТ «ОТП Банк» за заочним рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 09.09.2021 у справі №295/5222/21, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користьАкціонерного товариства «ОТП Банк»заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №2023505414 від 11.04.2019 станом на 09.03.2021 в розмірі 28 855,19 грн, а також судові витрати у розмірі 2 270,00 грн, на його правонаступника Товариство зобмеженою відповідальністю«Цикл фінанс» (код ЄДРПОУ 43453613).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.А. Воробйова