Ухвала суду № 120809772, 05.08.2024, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 серпня 2024 року м. Житомир справа № 240/12711/24

категорія 112010203

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Черняхович І.Е., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про витребування доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Підставою для звернення ОСОБА_1 з даним позовом до суду стала невиплата їй з 20.03.2024 доплати до пенсії непрацюючому пенсіонеру, проживаючому на території радіоактивного забруднення, передбаченої ст. 39 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Ухвалою від 10.07.2024 відкрито провадження у справі №240/12711/24 за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.

До суду надійшло клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вх.№43159/24 від 02.08.2024), в якому відповідач просив витребувати в органу місцевого самоврядуванням/територіальної громади за місцем реєстрації ОСОБА_1 довідку, яка підтверджує факт постійного проживання позивача за адресою місця її реєстрації: по АДРЕСА_1 , із обов`язковим зазначенням документів, на підставі яких така довідка сформована.

Розглянувши зазначене клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

При цьому обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з частиною 4 статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

З наведеного вбачається, що процесуальний закон надає учаснику справи право звернутися до суду із клопотанням про витребування доказів лише у випадку неможливості ним самостійно надати такі докази.

Разом з тим, в порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 80 КАС України Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області у поданому клопотанні не зазначило, які заходи воно вживало для отримання доказів самостійно та не вказало причини неможливості самостійного отримання ним цих доказів.

Крім того, суд звертає увагу відповідача на те, що до позовної заяви ОСОБА_1 були додані довідки Руднє-Іванівського старостинського округу Ємільчинської селищної ради Житомирської облласті Житомирської області від 08.02.2024 №45 та від 18.06.2024, в яких міститься інформація про те, що ОСОБА_1 з 10.02.1989 постійно проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказане свідчить про наявність у матеріалах справи доказів, які підтверджують факт постійного проживання позивача за адресою місця його реєстрації по АДРЕСА_2 .

У зв`язку з цим, клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про витребування доказів є безпідставним та не підлягає задоволенню.

Також суд зазначає, що Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області не позбавлено право самостійно звернутись до відповідної територіальної громади щодо отримання інформації про місце постійного проживання позивача в разі необхідності.

Керуючись статтями 9, 72, 77, 79, 80, 243, 248, 250, 256, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області у задоволенні клопотання про витребування доказів в адміністративній справі №240/12711/24.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Е.Черняхович