Ухвала суду № 120809483, 02.08.2024, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 серпня 2024 року м. Житомир справа № 240/10136/23

категорія 112010203

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Майстренко Н.М., розглянувши у письмовому провадженні питання про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 03.01.2024 у справі №240/10136/23 позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо ненарахування та невиплати з 14.10.2022 підвищення до пенсії ОСОБА_1 як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити з 14.10.2022 нарахування та виплату підвищення до пенсії ОСОБА_1 як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік). Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 1073,60 грн.

На виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду стягувачу були 28.02.2024 направлені виконавчі листи.

Від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо визначення з 01.01.2024 розміру підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, з розрахунку двох мінімальних заробітних плат, застосованих як розрахункова величина для обчислення виплат за рішенням суду, на рівні 1600 грн.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що після набрання рішенням законної сили нарахування до пенсії відбулось не у розмірі, вказаному у рішенні суду, тому вважає, що є підстави для задоволення її заяви.

Від Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області надійшли заперечення на заяву ОСОБА_1 , в яких управління просить відмовити у задоволенні заяви та зазначає, що рішення суду виконано ним у повному обсязі з урахуванням висновків суду.

Частиною 5 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

Керуючись приписами ч. 9ст. 205 КАС Українита ч. 5ст. 383 КАС України, суд вважає за можливе розглянути заяву по суті без участі представників сторін в порядку письмового провадження та на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів.

Дослідивши доводи заяви про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області при виконанні судового рішення, суд зазначає таке.

За приписамист. 383 КАС Україниособа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

З системного аналізу зазначених норм права можна зробити висновок, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписамист. 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Таким чином, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст. 383 КАС Україниможливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

Так, на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 03.01.2024 у справі №240/10136/23 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області проведено перерахунок ОСОБА_1 підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному ст. 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", що дорівнює двом мінімальним заробітним платам згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік.

Заявник стверджує, що у результаті перерахунку на виконання рішення суду у справі №240/10136/23 розмір підвищення як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, передбачений статтею 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", з 01.01.2024 становить 3200,00 грн.

У свою чергу, Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області зазначає, що згідно зі ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" від 09.11.2023 №3460-IXокремо визначено розмір мінімальної заробітної плати, який застосовується як розрахункова величина для обчислення виплат за рішеннями суду, на рівні 1600 грн., а тому з 01.01.2024 при перерахунку пенсії ним правомірно використано розмір мінімальної заробітної плати, яка застосовується як розрахункова величина для обчислення виплат за рішеннями суду - 1600 грн.

Фактичні обставини цієї адміністративної справи вказують на те, що станом на 03.01.2024 спір між позивачем та Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області був вирішений шляхом постановлення рішення про зобов`язання відповідача з 14.10.2022 здійснити нарахування та виплату підвищення до пенсії ОСОБА_1 як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України від 28.02.1991 №796-XII "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", що дорівнює двом мінімальним заробітним платам, встановленим законом про Державний бюджет України на відповідний рік.

Нарахування такого підвищення з 01.01.2024 з розрахунку 1600,00 грн. обумовлено набранням чинності Законом України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" від 09.11.2023 №3460-IXта застосуванням Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області правових приписів цього Закону.

У свою чергу, нове правозастосування, здійснене органом пенсійного фонду, не охоплюється рішенням суду у справі № 240/10136/23 і не було предметом судового розгляду, а відтак питання правомірності такого правозастосування не може бути вирішене в порядкуст. 383 КАС Україниі свідчить про виникнення нових спірних правовідносин, на що й вказує вимога позивача про скасування рішення про перерахунок пенсії.

Вказаний висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 23.05.2018 у справі №820/680/16, який, зокрема, зазначив, що рішення суду набирає чинності і діє до фактичної зміни обставин чи зміни правового регулювання питання його виконання.

Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви в порядку ст. 383 КАС України.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому вона просить зупинити провадження з розгляду заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі №240/10136/23 до прийняття Конституційним Судом України рішення у справі №3-117/2024(243/24). Обґрунтовуючи подане клопотання, ОСОБА_1 зазначила, що ухвалою Першої колегії Другого сенату Конституційного Суду України від 17.03.2024 у справі №3-117/2024 (243/24) відкрито конституційне провадження щодо відповідності Конституції України (неконституційності) частини другої статті 8 Закону України "Про Державний бюджет на 2024 рік". На переконання ОСОБА_1 , результат розгляду Конституційним Судом України вказаної справи на пряму вплине на результат розгляду даної заяви.

Частиною 1 статті 236 КАС України передбачені обов`язкові підстави для зупинення провадження у справі, а у частині 2 цієї статті вказані факультативні підстави для зупинення провадження у справі.

Так, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

На переконання суду, зібрані докази дозволяють розглянути заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі, а рішення Конституційного Суду України не виплине на вирішення спірних правовідносин, оскільки такі стосуються процесуальних питань.

Зважаючи на це, відсутні підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 236, 243, 248, 249, 383 КАС України,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої у порядку ст. 383 КАС України, та клопотанні про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду у строк та в порядку, встановлені статтями 293-297 КАС України.

Повний текст ухвали складено 02.08.2024.

Суддя Н.М. Майстренко